Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-10052/12

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ОАО "Банк УралСиб": Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

от конкурсного управляющего Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности жалоб ОАО "Банк УралСиб" на действия конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В.,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках делаА50-5815/20 11о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - ООО "Дизайн-Плюс", должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

ОАО "Банк УралСиб" 27.03.2012 и 26.06.2012 обратилось в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В., которые были приняты к производству и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 в удовлетворении жалоб ОАО "Банк УралСиб" было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 определение суда от 19.09.2012 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 определение суда от 19.09.2012 и постановление от 22.11.2012 были оставлены в силе.

22 августа 2013 года Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ОАО "Банк УралСиб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 747 руб., понесенных при рассмотрении обоснованности жалоб на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года заявление Пархоменко А.В. удовлетворено частично. С ОАО "Банк УралСиб" в пользу Пархоменко А.В. взыскано 71 747 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк УралСиб" обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в обоснование несения расходов документы в силу ст. 75 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, оригиналы судом не обозревались; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между конкурсным управляющим, ООО "Сатурн" и Пархоменко Ю.В. каких-либо правоотношений в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего, как не представлено и доказательств наличия трудовых или иных правоотношений представителя Пархоменко Ю.В. с ООО "Сатурн". По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями, располагая документами, подтверждающими добросовестность и законность его действий, должен был самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде; доказательств того, что заказанные им услуги по договору представляли особую сложность, требующую привлечения специалиста. Также апеллянт ссылается на то, что указание суда первой инстанции о невозможности применения постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 в связи с иными фактическими обстоятельствами является ошибочным; полагает ссылку суда на определение ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-2688/13 необоснованной. Кроме того, заявитель жалобы считает взысканные судом расходы несоразмерными и не разумными, определены без учета объема и характера услуг; расходы, понесенные за счет имущества должника, не являются расходами конкурсного управляющего и не подлежат взысканию.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Апеллянтом представлены письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Банк УралСиб" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Кроме того, указал на пропуск конкурсным управляющим шестимесячного срока предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражения, отраженные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала; представила суду на обозрение оригиналы документов, представленных в дело.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, явился отказ в удовлетворении жалоб ОАО "Банк УралСиб" на действия конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и несение связанных с их рассмотрением расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и фактической стоимости оказанных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силупункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Порхоменко А.В. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными впунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования Банка к арбитражному управляющему Пархоменко А.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Предметом заявлений арбитражного управляющего Пархоменко А.В. в соответствии спунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Следовательно, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось. Принятие на собрании кредиторов решения о заключении договора с ООО "Сатурн" на представление интересов, в том числе по жалобам к конкурсному управляющему за счет имущества должника (протокол собрания кредиторов от 28.09.2012 - л.д. 103) установленный Законом перечень расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, не расширяет.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии сабзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся вабзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума, выраженную впостановлении N 745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления N 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная впостановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов арбитражным управляющим Пархоменко А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2012, заключенный с ООО "Сатурн", дополнительное соглашения к данному договору от 02.07.2012, железнодорожные билеты Пермь-Екатеринбург и Екатеринбург-Пермь, платежное поручение о перечислении на счет ООО "Сатурн" 80 000 руб., выписка из ОАО АКБ "УралФД" со счета Пархоменко А.В., акт об оказании услуг от 28.06.2013, договор на оказание услуг N 06/12-1 от 30.05.2013 (между Пархоменко Ю.В. и ООО "Сатурн"), акт оказания услуг от 21.05.2013 по договору N 06/12-1, доверенность на представление интересов, выданная Пархоменко Ю.В. (л.д. 20-23, 112, 117-121, 127).

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг по обособленному спору - рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и несение Пархоменко А.В. расходов на их оплату.

Оригиналы указанных документов были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на ст. 75 АПК РФ отклоняются судом как несостоятельные.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств возникновения между конкурсным управляющим, ООО "Сатурн" и Пархоменко Ю.В. каких-либо правоотношений в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в частности предметам имеющихся в деле договору на оказание юридических услуг от 28.05.2012 с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений, заключенному Пархоменко А.В. с ООО "Сатурн" и договору на оказание услуг N 06/12-1 от 30.05.2013 между Пархоменко Ю.В. и ООО "Сатурн".

Договором оказания юридических услуг от 28.05.2012 предусмотрена оплата в размере 30 000 руб. за рассмотрение одной жалобы. В указанную стоимость входит: анализ и подбор документов, разработка отзыва на жалобу, представление интересов в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, иные расходы оплачиваются дополнительно.

Факт оказания услуг по договору от 28.05.2013 подтвержден актом от 28.06.2013, подписанным сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству оказанных услуг с отражением их стоимости в сумме 80 000 руб. и расходов - 3 747 руб. Кроме того, оказание услуг усматривается из материалов дела, в частности участия представителя Пархоменко Ю.В. в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, представления отзывов на жалобы во все инстанции.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в рамках заключенного договора в дело представлены копии билетов РЖД от 18.02.2013 на имя Пархоменко Ю.В. следованием из г. Пермь в г. Екатеринбург, стоимостью 1 926,60 руб. и от 19.02.2013 из г. Екатеринбурга в г. Пермь стоимостью 1 820,40 руб., всего на сумму 3 747 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, судом первой инстанции удовлетворяя требования Пархоменко А.В. частично, обосновано принято во внимание, что фактически стоимость оказанных юридических услуг, исходя из договора N 06/12-1 от 30.05.2013 между Пархоменко Ю.В. и ООО "Сатурн", и акта выполненных услуг, без учета стоимости посреднических услуг общества, составила 68 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Утверждение апеллянта о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Наоборот, в деле имеются справки о стоимости работ, представленные ИП Кобяковым С.А. и Ленинской коллегией адвокатов г. Перми, Выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края из которых усматривается, что стоимость услуг по представлению интересов по аналогичным спорам в рамках одной жалобы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 50 000-60 000 руб.

Принимая во внимание, что в нашем случае рассматривалось совместно две жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, стоимость услуг оказанных и признанных судом подлежащими возмещению за счет ОАО "Банк УралСиб" в сумме 68 000 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг, категории и степени сложности спора, являются соразмерными. В связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности стоимости взысканной суммы подлежат отклонению.

Также следует отметить, что документов позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, апелляционному суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается.

Довод о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 в удовлетворении жалоб ОАО "Банк УралСиб" было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 определение суда от 19.09.2012 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 определение суда от 19.09.2012 и постановление от 22.11.2012 были оставлены в силе. Следовательно, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013. Рассматриваемое заявление подано через систему "Мой арбитр" 21.08.2013 года, что подтверждается информацией о документе дела. Заявление подано в установленный шестимесячный срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-5815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов