Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12604/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-22640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Телесистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-22640/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по искуООО Инженерно-Технический Центр "Карат" (ОГРН 1036603526850, ИНН 6670035352)

кЗАО "Телесистемы" (ОГРН 1069658096320, ИНН 6658243116)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр "Карат" (далее - ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телесистемы" (далее - ЗАО "Телесистемы") о взыскании 2 060 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.10.2011, 207 057 руб. 83 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Телесистемы" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО "Уралхиммаш", поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ОАО "Уралхиммаш".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИТЦ "Карат" выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.10.2011 подписан договор N 996/ИТЦ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу 34 узлов учета тепловой энергии, пара, воды питьевой и технической на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33 (перечень указан в Приложении N 2 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 7 108 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 084 271 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 108 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.06.2012.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ, задолженность ответчика составила 2 060 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N 996/ИТЦ от 20.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силуп. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 2 055 200 руб. (ст.ст. 309, 711, 720 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления причин неисправности гильз преобразователей температуры, установленных по договору от 20.10.2011 N 966/ИТЦ.

Кроме того, для обеспечения доступа на объект при проведении экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Уралхиммаш".

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие претензий к качеству выполненной работы, недостатки которой обнаружены после приемки, не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Согласноч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ОАО "Уралхиммаш" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по смыслуст.51 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2012 по 11.01.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца о взыскании 207 057 руб. 83 коп. соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора, периоду просрочки и сумме долга.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-22640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова