Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40226/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-14655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-14655/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО"НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ" (ОГРН 1055238182317, г.Нижний Новгород, пл.М.Горького д. 4, стр.2)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013

от ответчика: Щеглова Е.А. по доверенности от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ"(далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 036 487 руб.40 коп. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.04.2009 г N 280409/3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 973 906 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что размер взысканной неустойки больше размера неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования, истец не понес убытки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб. Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2009 г N 280409/3 (далее- госконтракт), в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (Министерства обороны Российской Федерации) квартиры (имущество) согласно приложения к госконтракту, а истец обязуется принять и оплатить указанное имущество. Ответчик свои обязательства по исполнению госконтрака исполнил ненадлежащим образом: квартиры передавались истцу в нарушение установленных сроков. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2. госконтракта предусмотрено право заказчика (истца) требовать уплаты неустойки, в случае просрочки выполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств, установлен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Указанные положения госконтракта соответствуют требованиям п. 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В связи с нарушением сроков передачи имущества ответчиком, истец исходя из п.6.2.госконтракта начислил ответчику неустойку за период просрочки с 21.03.2011 г. по 28.07.2011 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, отыскиваемая истцом неустойка соответствует условиям как госконтракта, подписанного сторонами, так и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты суммы неустойки в материалы дела не представлено. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, при этом установлено, что неустойка подлежит начислению с 22.03.2011 г. по 28.07.2011 г., и составит 3 973 906 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, поскольку правомерность начисления неустойки за данный период подтверждается материалами дела.

Согласно п.11 ст.9 ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки для поставщика не может быть ниже, указанной в данной статье - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 3 973 906 руб. 20 коп., исчислена с учетом указанных положений закона, условий госконтракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку, исчисленную по минимальной возможной ставке, определенной законом. Поэтому уменьшение неустойки, исчисленной по правилам ст.9 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, учитывая нарушение ответчиком исполнения обязательства по передаче имущества в срок, определенный госконтрактом, а не нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что правила исчисления неустойки, рекомендованные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки до 500 000 руб. не находит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-14655/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДКАПСТРОЙ" (ОГРН 1055238182317) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын