Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1862/14 по делу N А40-14655/2013

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-14655/13-85-133

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Беликов М.С. по дов. б/н от 27.03.13;

от ответчика: открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (ОАО "Нижегородкапстрой") - Татаринова Ю.В. по дов. б/н от 30.10.13;

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нижегородкапстрой" (ответчика)

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-14655/13-85-133

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки в размере 4 036 487 руб. 40 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 апреля 2009 года N 280409/3.

Решением от 03 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14655/13-85-133 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Минобороны России неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 апреля 2009 года N 280409/3 в размере 3 973 906 руб. 20 коп., в остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14655/13-85-133 было оставлено без изменения.

По делу N А40-14655/13-85-133 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Нижегородкапстрой", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и, "применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Минобороны России через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/2221-14-Д3 от 21 марта 2011 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу (Минобороны России) возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Нижегородкапстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (в котором истец указывает, в том числе на то, что указанная правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 года по делу N А40-53262/11-77-450 (Определением ВАС РФ от 28 ноября 2012 года N ВАС-15090/12 было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ), от 13 сентября 2012 года по делу N А40-109308/11-29-976 (Определением ВАС РФ от 18 марта 2013 года N ВАС-17453/12 было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ), от 27 августа 2012 года N А40-109303/11-29-978 (Определением ВАС РФ от 19 декабря 2012 года N ВАС-16340/12 было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ), от 19 марта 2013 года по делу N А40-131940/11-77-1204).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "Нижегородкапстрой" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера суммы взысканной неустойки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о начислении неустойки в случае просрочки выполнения продавцом (ОАО "Нижегородкапстрой") своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от цены государственного контракта согласовано сторонами в государственном контракте купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 28 апреля 2009 года N 280409/3 в разделе "Ответственность".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 10 января 2012 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Минобороны России неустойки в размере 3 973 906 руб. 20 коп., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Указанные доводы ОАО "Нижегородкапстрой" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Нижегородкапстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Нижегородкапстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Нижегородкапстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14655/13-85-133 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский