Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-8333/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А17-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании 10.12.2013:

представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Лычкина В.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" Новикова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу N А17-5646/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" Новикова Максима Владимировича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - должник, ООО "Стройком") Новиков Максим Владимирович (далее - Новиком М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежа в сумме 29 800 000 руб., произведенного должником 29.06.2010 в адрес ООО "ИнкомТорг" с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи N 3-КП от 02.06.2010 за оборудование" на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИкомТорг" денежных средств в сумме 29 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - кредитор, ЗАО "Сургутнефтегазбанк"), Новиков М.В., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО "Сургутнефтегазбанк", материалами дела подтверждено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу незаинтересованного лица и имеет для последнего характер безвозмездного предоставления. Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства резкое уменьшение активов предприятия на 156,3 млн. руб. и, одновременно, резкое увеличение убытков на предприятии на 163,3 млн. руб. дает основание полагать, что активы предприятия были списаны на убытки предприятия, что, возможно, относится к признакам преднамеренного банкротства. Кредитор обращает внимание суда на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о реальности осуществления поставки по договору купли-продажи N 3-П от 02.06.2010, в материалах дела отсутствуют. Считает, что данная сделка носит безвозмездный для ООО "ИнкомТорг" характер и представляет собой передачу в дар имущества должника (денежных средств).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел положения статей 8, 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о недоказанности конкурсным управляющим необходимых обстоятельств для признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам процессуального права и нарушает основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон.

ООО "ИнкомТорг" в возражениях на жалобу указывает, что при перечислении денежных средств использовалась система "Клиент-Банк", которая не предполагает заключения какой-либо сделки в основании платежа. Поскольку оспаривать безналичный платеж нельзя, а сам договор купли-продажи N 3-КП от 02.06.2010 не заключался, позиция конкурсного управляющего о том, что нужно взыскать денежные средства с ООО "ИнкомТорг" является необоснованной. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Новиков М.В., ООО "ИнкомТорг", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.

Посчитав, что платеж в сумме 29 800 000 руб., произведенный должником 29.06.2010 в адрес ООО "ИнкомТорг" с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи N 3-КП от 02.06.2010 за оборудование", является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При обращении в суд конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи N 3-КП от 02.06.2010 и наличие имущества у должника, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Однако непередача руководителем должника документов, подтверждающих совершение данной сделки, конкурсному управляющему, как верно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным доказательством того, что в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Оценив доводы конкурсного управляющего и кредитора в части направленности сделки по перечислению денежных средств на уменьшение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности этих обстоятельств, в частности, перечисления денежных средств в счет несуществующего обязательства должника перед ООО "ИнкомТорг".

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по делу N А17-5646/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова