г. Киров |
|
11 ноября 2014 г. |
Дело N А17-5646/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Коммерческий банк "Металлург" Завершинского В.А., действующий на основании доверенности от 31.07.2014;
конкурсного управляющего Новикова М.В., действующий на основании определения от 27.03.2014, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" Новикова Максима Владимировича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 по делу N А17-5646/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" Новикова Максима Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" (ОГРН: 1073702020149, г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Металлург" (ОГРН: 1027739246490, г. Москва)
с участием в деле третьих лиц - открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"" (ОГРН: 1025007509713, Московская область, Подольский р-н, пос.Львовский), Грищенко Николая Александровича (г.Москва),
о признании недействительным договора уступки права требования N 1/Ц-2010 от 30.04.2010 и о применении последствий признания сделки недействительной,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" (далее ООО "СКФ "Стройком"", должник) Новиков Максим Владимирович (далее конкурсный управляющий Новиков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Металлург" (далее Банк) о признании недействительным договора уступки права требования N 1/Ц-2010 от 30.04.2010, заключенного между должником, Банком, открытым акционерным обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"" (далее ОАО "Машлизинг"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до 30.04.2010 и взыскания с Банка в пользу должника 9344031 руб. 32 коп.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.
Определениями суда от 06.02.2014, от 29.04.2014 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Машлизинг", Грищенко Николай Александрович (далее ОАО "Машлизинг", Грищенко Н.А., третьи лица).
Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки права требования N 1/Ц-2010 от 30.04.2010 недействительным. Доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судом.
Конкурсный управляющий Новиков М.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением договора уступки права требования N 1/Ц-2010 от 30.04.2010, т.к. довод управляющего о неликвидности полученного права никем не опровергнут. Вывод суда о взаимной связи оспариваемого договора уступки, кредитного договора и действий Грищенко А.Н. по прощению долга, по мнению заявителя, является необоснованным ввиду того, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих своего клиента расходовать полученный кредит только на приобретение права требования самого же банка.
ООО "Коммерческий банк "Металлург" доводы жалобы отклонил, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Новиковым М.В. судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО "СКФ "Стройком"" (цессионарий), ООО КБ "Металлург" (цедент) и ОАО "Машлизинг" (заемщик) заключен договор уступки права требования N 1-Ц-2010 (л.д. 35 том 1), по условиям которого Банк передал, а ООО "СКФ "Стройком" приняло все права требования, возникшие у Банка из кредитного договора N 045-К/2009 от 21.05.2009 к ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" в сумме, существовавшей на момент заключения договора цессии 9344091 руб. 32 коп., а также право на получение любых сумм неустойки, пени, штрафов за просрочку платежей по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии за приобретенное право цессионарий уплачивает цеденту 9344091 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2012 принято к производству заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании несостоятельным банкротом ООО "СКФ "Стройком"".
Определением суда от 23.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 28.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков М.В.
Полагая, что договор уступки права требования N 1/Ц-2010 от 30.04.2010, заключенный между ООО "СКФ "Стройком"" и Банком, является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СКФ "Стройком", т.к. на момент совершения сделки в отношении ОАО "Машлизинг" было возбуждено дело о банкротстве и приобретенное должником имущество являлось неликвидным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий, предусмотренных данным пунктом.
Между тем из представленных конкурсным управляющим доказательств не представляются возможным установить наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.
Таким образом конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СКФ "Стройком".
Кроме того, является недоказанным и факт причинение вреда правам кредиторов общества.
Судом установлено, что в тот же день, 30.04.2010, между Банком (кредитор) и ООО "СКФ "Стройком"" (заемщик) заключен кредитный договор N 031-К/2010 (л.д. 103 том 1), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 9344100 руб. (пункт 1.1 договора).
Помимо этого, 30.04.2010 между кредитором, заемщиком и Грищенко Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 031-К/2020-ДП-1 (л.д. 104 том 1), основанием заключения которого явилось действительное требование кредитора к заемщику по обязательствам последнего, установленным кредитным договором N 031-К/2010 от 30.04.2010 (пункт 1.1 договора).
Согласно выписке по счету должника 30.04.2010 заемщику перечислена сумма 9344100 руб. по кредитному договору N 031-К/2010 от 30.04.2010; обществом "СКФ "Стройком"" произведена оплата Банку 9344091 руб. 32 коп. за приобретенное право требования по договору цессии N 1-Ц-2010 от 30.04.2010.
Из представленного в дело приходного кассового ордера N 1350 от 22.04.2013 следует, что Грищенко Н.А. в качестве поручителя погасил долг заемщика перед Банком по кредитному договору N 031-К/2010 от 30.04.2010. В этой связи в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Грищенко Н.А. перешли права кредитора по кредитному обязательству.
Материалами дела также подтверждается факт прощения Грищенко Н.А. долга обществу "СКФ "Стройком" по кредитному договору N 031-К/2010 от 30.04.2010.
При таких обстоятельствах с учетом совершения фактических действий сторон оспариваемого договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ухудшения имущественного положения должника в результате заключения договора уступки права требования не произошло, конкурсная масса не уменьшилась, каких-либо дополнительных обязательств у должника в результате подписания договора не возникло. Следовательно, нарушение имущественных прав кредиторов должника не имеет места.
Относительно признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательства того, что действия сторон по заключению договора уступки права требования N 1/Ц-2010 от 30.04.2010 являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оспариваемым судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 по делу N А17-5646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" (ОГРН: 1073702020149, Ивановская область, г.Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий |
О.А. Гуреева |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-5646/2012
Должник: ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"
Кредитор: Московский филиал ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
Третье лицо: Грищенко Николаю Александровичу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Новиков Максим Владимирович (конкурсный управляющий ООО СКФ "СТРОЙКОМ"), Новикову Максиму Владимировичу (вр.у ООО СКФ "СТРОЙКОМ"), Новикову Максиму Владимировичу (конкурсный управляющий ООО СКФ "СТРОЙКОМ"), НП Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ", ОАО "Тяжстанкогидропресс", Октябрьский районный суд города Иваново, ООО "Автолюкс", ООО "Арусцентр", ООО "Евротех", ООО "Кортэкс", ООО "Мир Путешествий", ООО "Престиж", ООО "Теона", ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", ООО ИнкомТорг ", Томаевой Альбине Викторовне, Управление Пенсионного Фонда в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе, Управление Росреестра по Ивановской облаксти, Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов, Хромых Александру Юрьевичу
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1088/16
18.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10696/15
03.11.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7252/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5646/12
06.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6166/14
11.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8125/14
07.10.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3303/14
08.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5511/14
07.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1934/14
10.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1686/14
03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-429/14
20.01.2014 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5646/12
12.12.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8333/13
29.11.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9288/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5646/12
28.03.2013 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5646/12