Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-6822/12

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

дело N А08-1105/2012

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Полянского Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-1105/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белгородский консервный комбинат" (ИНН 3123186350) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,

установил: к апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства Полянский Н.Н. ссылается на то, что узнал об обращении в суд ООО "Белгородский консервный комбинат" о признании банкротом с момента получения определения суда от 28.06.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении Полянского Н.Н. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя, а именно в июле 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно кчасти 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что Полянский Н.Н. привлечен к участию в деле 28.06.2013 и узнал об обжалуемом определении в июле 2013 года, суд полагает необходимым исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с июля 2013, то есть с момента, когда лицо узнало о принятом судебном акте.

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области, апелляционная жалоба Полянского Н.Н. подана 27.11.2013, то есть спустя четыре месяца с момента, когда лицо узнало о принятии обжалуемого определения.

Таким образом, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Каких-либо причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Проанализировав фактические обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Полянским Н.Н. принципа оперативности при обжаловании спорного определения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полянским Н.Н. к апелляционной жалобе приложен чек-ордер Белгородского отделения N 8592 филиал N 1, операция 57 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В данном случае реквизиты в указанном чеке-ордере не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указанным на официальном сайте суда (http://19aas.arbitr.ru/process/duty/commission илиhttp://19aas.arbitr.ru/process/duty/invoice ), а также на информационных стендах суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять данный чек-ордер в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Полянскому Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012.

Апелляционную жалобу Полянского Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-1105/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова