Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 10АП-10320/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А41-11997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петруниной Антонины Серафимовны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 г., принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-11997/13 по иску ИП Петруниной А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании:

от ИП Петруниной А.С.: Карозин Д.В., доверенность от 23.10.2013 г.

от ООО "Росгосстрах": Абрамов П.А., доверенность от 10.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрунина Антонина Серафимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 508 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 125 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 г. по делу N А41-11997/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате госпошлины, в остальной части- оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен полис страхования имущества серии 42/11/166/026. Согласно условиям заключенного полиса страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты /гибели/повреждения имущества указанного в полисе страхования на общую страховую сумму 5 000 000 руб., в том числе товарные запасы- ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней в соответствии с перечнем застрахованного имущества.

Условия договора страхования были определены в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 в редакции от 29.10.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т.1 л.д.16-45).

24.05.2012 г. страхователь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту хищения в ночь с 17.05.2012 г. на 18.05.2012 г. сейфового хранилища/металлического ящика с ювелирными изделиями из золота.

27.12.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду нарушения последним условий заключенного полиса страхования, непредставления документов, определяющих, факт закладки ювелирных изделий на хранение в специальные хранилища в ночное время, документов о движении товаров.

Согласно условиям заключенного договора страхования ювелирные изделия считаются застрахованными при условии, что помещения (территория страхования), в которых они хранятся, отвечают требованиям, предъявляемым законодательством РФ к инженерно-технической укрепленности и оборудованию техническими средствами охранной, тревожной и пожарной сигнализации. По окончании рабочего дня ювелирные изделия должны быть убраны на хранение в специальные хранилища. При этом кладовые (хранилища), где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану с распиской в специальном журнале. Вскрывать их может материально ответственное лицо либо комиссия с разрешением руководителя организации, с оставлением акта.

Согласно раздела заявления на страхование от 05.08.2011 г. (приложение N 2 к договору, раздел "Условия хранения товарных запасов") страхователем (истцом) были представлены сведения (существенные условия) о том, что в нерабочее (ночное) время местонахождением ювелирных изделий (100% от общего объема) является несгораемый металлический шкаф/ящик, который закреплен к полу/стене.

В то же время из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия от 18.05.2012 г. следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что в помещении торговой точки истца между 10 и 11 витринами под тумбой находился металлический сейф серого цвета, рядом находился металлический ящик светло-серого цвета, сейф и ящик украдены.

Согласно составленному страховщиком совместно с представителем страхователя акту осмотра N 6531327 сторонами были зафиксированы следы повреждения в местах крепления сейфа к деревянной стойке. Наличие повреждений на полу/стене в помещении ювелирного салона установлено и зафиксировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 г. N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 г. N 68н.

Во исполнение вышеуказанных положений, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством внутренних дел утвержден Руководящий документ РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (утв. ВП РФ 06.11.2002 г.).

Согласно п.5.10.3. РД - Хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96.

При отсутствии сейфа, имеющего сертификат соответствия, допускается хранить денежную наличность и другие ценности в металлических шкафах. В этом случае шкафы или подходы к ним следует защищать охранной сигнализацией.

Согласно п. 5.10.4 РД - Сейфы и металлические шкафы массой менее 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену.

Из материалов дела следует, что положения договора страхования в части требований к помещению, в котором должны храниться товарные запасы (объект страхования) истцом не соблюдены.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По условиям договора страхования (раздел полиса страхования "Исключения") не являются страховыми случаями события произошедшее на территории страхования, в отношении которых будет установлено, что условия хранения товарных запасов не соответствует требованиям, установленным в п.1 раздела "объекты страхования" настоящего договора.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательствам, суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно п.10.9. Правил страхования для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его распоряжении и подтверждающие величину причиненного ущерба имуществу, а именно: перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, и/или документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества), и/или - акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи (составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества), и/или сличительные ведомости, и/или документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции/сырья/материалов/товаров для реализации/полуфабрикатов, и/или иные документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованному имуществу страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 12.5.6 Правил страхования страхователь обязан вести учёт наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учёта таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учёта не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые, предусмотренные условиями договора, документы, в том числе документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов; представленные инвентаризационные описи составлен истцом с нарушением требований закона, в том числе не позволяют достоверно идентифицировать каждое в отдельности ювелирное изделие для отнесения к застрахованному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они не подкреплены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по результатам рассмотрения требований истца по существу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать страховое возмещение в размере 3 227 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 076 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2013 г. судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

В то же время, судом при вынесении решения не было учтено принятое уменьшение размера исковых требований, в связи с чем не была возвращена излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлине подлежит изменению, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 478, 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 г. по делу N А41-11997/13 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петруниной Антонине Серафимовне из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 109 от 21.03.2013 г. государственную пошлину в размере 1 478 руб. 45 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.П. Макаровская