Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1620/14 по делу N А41-11997/2013

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-11997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Петруниной Антонины Серафимовны - Корозин Д.В., дов. от 27.01.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Абрамов П.А., дов. от 10.11.2011,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Петруниной Антонины Серафимовны

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление 13 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Петруниной Антонины Серафимовны (ОГРИП: 306505012600020, ИНН: 505000315772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН: 1022500321364)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 508 165 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрунина Антонина Серафимовна (далее - ИП Петрунина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росхосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 227 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 125 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 12, 309, 310, 395, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным отказом ответчика в выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий договора и обстоятельств дела свидетельствует о хранении истцом драгоценных металлов с нарушением, как условий договора, так и действующего законодательства, тогда как действия ответчика соответствовали принятым обязательствам, установленным договором страхования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года указанное решение изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом при вынесении решения не было учтено принятое уменьшение размера исковых требований, в связи с чем не была возвращена излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

В остальной части решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петруниной Антонины Серафимовны.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении спора суды должны были руководствоваться статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными) нормами, действующими в момент его заключения.

По мнению заявителя, договор страхования не должен и не может содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Истец ссылается на то, что, им в материалы дела представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, однако суды пришли к выводу об отсутствии всех необходимых, предусмотренных условиями договора документов.

Представитель индивидуального предпринимателя Петруниной Антонины Серафимовны поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования имущества серии 42/11/166/026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно условиям полиса страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты /гибели/повреждения имущества указанного в полисе страхования на общую страховую сумму 5 000 000 руб., в том числе товарные запасы - ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней в соответствии с перечнем застрахованного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами обеих инстанций, условия настоящего договора страхования определены в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 в редакции от 29.10.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 16-45, т. 1).

24.05.2012 страхователь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту хищения в ночь с 17.05.2012 г. на 18.05.2012 г. сейфового хранилища/металлического ящика с ювелирными изделиями из золота.

27.12.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду нарушения последним условий заключенного полиса страхования, непредставления документов, определяющих, факт закладки ювелирных изделий на хранение в специальные хранилища в ночное время, документов о движении товаров.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно условиям заключенного договора страхования ювелирные изделия считаются застрахованными при условии, что помещения (территория страхования), в которых они хранятся, отвечают требованиям, предъявляемым законодательством РФ к инженерно-технической укрепленности и оборудованию техническими средствами охранной, тревожной и пожарной сигнализации. По окончании рабочего дня ювелирные изделия должны быть убраны на хранение в специальные хранилища. При этом кладовые (хранилища), где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану с распиской в специальном журнале. Вскрывать их может материально ответственное лицо либо комиссия с разрешением руководителя организации, с оставлением акта.

Согласно разделу заявления на страхование от 05.08.2011 г. (приложение N 2 к договору, раздел "Условия хранения товарных запасов") страхователем (истцом) были представлены сведения (существенные условия) о том, что в нерабочее (ночное) время местонахождением ювелирных изделий (100% от общего объема) является несгораемый металлический шкаф/ящик, который закреплен к полу/стене.

Между тем, из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия от 18.05.2012 г. следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что в помещении торговой точки истца между 10 и 11 витринами под тумбой находился металлический сейф серого цвета, рядом находился металлический ящик светло-серого цвета, сейф и ящик украдены.

Согласно составленному страховщиком совместно с представителем страхователя акту осмотра N 6531327 сторонами были зафиксированы следы повреждения в местах крепления сейфа к деревянной стойке. Наличие повреждений на полу/стене в помещении ювелирного салона установлено и зафиксировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 г. N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" предусмотрено, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 г. N 68н.

Во исполнение вышеуказанных положений, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством внутренних дел утвержден Руководящий документ РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (утв. ВП РФ 06.11.2002 г.).

Согласно п. 5.10.3 РД - Хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96.

При отсутствии сейфа, имеющего сертификат соответствия, допускается хранить денежную наличность и другие ценности в металлических шкафах. В этом случае шкафы или подходы к ним следует защищать охранной сигнализацией.

Согласно п. 5.10.4 РД - Сейфы и металлические шкафы массой менее 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену.

Вместе с тем, по условиям договора страхования (раздел полиса страхования "Исключения") не являются страховыми случаями события произошедшее на территории страхования, в отношении которых будет установлено, что условия хранения товарных запасов не соответствует требованиям, установленным в п. 1 раздела "объекты страхования" настоящего договора.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положения договора страхования в части требований к помещению, в котором должны храниться товарные запасы (объект страхования), истцом не соблюдены.

Согласно п.10.9. Правил страхования для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его распоряжении и подтверждающие величину причиненного ущерба имуществу, а именно: перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, и/или документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества), и/или-акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи (составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества), и/или сличительные ведомости, и/или документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции/сырья/материалов/товаров для реализации/полуфабрикатов, и/или иные документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованному имуществу страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 12.5.6 Правил страхования страхователь обязан вести учёт наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учёта таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учёта не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не были представлены все необходимые, предусмотренные условиями договора, документы, в том числе документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов; представленные инвентаризационные описи составлены истцом с нарушением требований закона, в том числе не позволяют достоверно идентифицировать каждое в отдельности ювелирное изделие для отнесения к застрахованному имуществу.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, по мнению истца, исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными) нормами, действующими в момент его заключения отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий установленным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А41-11997/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев