Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12739/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-3931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снидевич Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-3931/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Снидевич Евгении Валерьевны: Доброходова Екатерина Валерьевна (доверенность б/н от 30.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Снидевич Евгения Валерьевна (далее -ИП Снидевич Е.В., истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зверевой Оксане Валерьевне (далее - ИП Зверева О.В., ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2011 в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 производство по делу N А76-3931/2013 по иску ИП Снидевич Е.В. к ИП Зверевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. 00 коп. прекращено.

19.07.2013 ИП Зверева О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Снидевич Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 38).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 заявление ИП Зверовой О.В. удовлетворено в полном объёме (с учетом определения об об исправлении опечатки от 24.10.2013) (т. 2, л.д. 117-125).

В апелляционной жалобе ИП Снидевич Е.В. просила определение суда от 14.10.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Снидевич Е.В. сослалась на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не дал должной и полной оценки изложенным выше доводам истца и положил в обосновании принятия судебного акта недопустимые доказательства. По мнению заявителя, квитанция на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является допустимым доказательством. Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о чрезмерности и разумности суммы расходов на представителя.

До начала судебного заседания ИП Зверева О.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просила судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зверева О.В. заявила о компенсации судебных издержек, понесенных в связи с привлечением индивидуального предпринимателя Атяниной Анны Алексеевны (далее - ИП Атянина А.А.), которая оказывала юридические услуги по сопровождению спора в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов ИП Зверева О.В. представила договор на возмездное оказание юридических услуг б/н от 21.03.2013, заключенный между ИП Зверевой О.В. и ИП Атяниной А.А.

(т. 2 л.д. 69), акт выполненных работ б/н от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 71), квитанция N 000003 74 от 21.03.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 72).

В суд первой инстанции от ИП Снидевич Е.В. поступило заявление о снижении судебных расходов на уплату услуг представителя с приложенными документами и отзыв (т. 2 л.д. 81-88, 98-99), в которых указывается на чрезмерность заявленных требований.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции определил заявление ИП Зверевой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме, исходя из злоупотребления процессуальными правами ИП Снидевич Е.В. и разумности заявленного размера судебных издержек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело N А76-17781/2012 о взыскании 40 000 руб. убытков, по которому ИП Снидевич Е.В. заявлен отказ, принятый судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А76-3931/2013 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Изменение наименование требования на неосновательное обогащение не означает, что изменился предмет и основание иска, так как в дело представлены те же самые доказательства.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковые заявления имеют тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав судом первой инстанции установлена тождественность исков по делу N А76-17781/2012 и N А76-3931/2013. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что со стороны ИП Снидевич Е.В. усматривается злоупотребление правом, которое привело к дополнительным расходам на юридические услуги Зверевой О.В. Доводы апеллянта о нетождественности исков отклоняются.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пп. 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только фактический размер оказанных услуг процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

В обоснование своей позиции ИП Зверева О.В. представила в материалы дела договор на возмездное оказание юридических услуг б/н от 21.03.2013, заключенный между ИП Зверевой О.В. и ИП Атяниной А.А.

(т. 2 л.д. 69), акт выполненных работ б/н от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 71), квитанция N 000003 74 серия от 21.03.2013 на сумму 50 000 руб., при этом в квитанции перечисляются виды юридических услуг, выполненных представителем (т. 2 л.д. 72).

Факт оказания юридических услуг, путём участия в судебном заседании, подтверждается и протоколом судебного заседания по делу А76-3931/2013 от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 54-55).

Суд первой инстанции, исследовав данные доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии у заявителя судебных издержек по оказанию юридических услуг и необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом довод подателя жалобы о признании квитанции N 000003 74 серия от 21.03.2013 недопустимым доказательством отклоняется, т.к. суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия ИП Зверевой О.В. судебных издержек в размере 50 000 руб. Один лишь факт не соответствия данного документа бланкам строгой отчетности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Зверевой О.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части с учетом принципа разумности.

Довод истца о том, что взысканная с истца сумма 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и завышенной, не подтвержден доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-3931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снидевич Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова