Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12329/12

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ"): Бобылев Р.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2012 N 79),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от18 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.09.2013,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-52059/2011

о признании закрытое акционерное общество "Редом" (ЗАО "Редом", ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 ЗАО "Редом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Подпорин П.П.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

07.10.2013 конкурсный кредитор - ОАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, принятые по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросу повестки собрания кредиторов ЗАО "Редом" от 19.09.2013, а именно: об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии", о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "Новые технологии", об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом; о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "УралПром".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.09.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать решения, принятые по третьему, четвертому пятому, шестому вопросам повестки собрания кредиторов должника от 19.09.2013 недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом). Подача конкурсным управляющим должника заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом) приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, может повлечь дополнительные расходы должника на финансирование процедуры банкротства дебитора. Доказательства наличия имущества у ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что подача конкурсным управляющим заявления о банкротстве в отношении дебиторов действующим законодательством не запрещено, не противоречит целям конкурсного производства, не приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства должника. Финансирование процедур банкротства дебиторов приняло на себя ООО "Коллекторский центр "Зевс". Права кредиторов принятыми решениями не нарушены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ОАО "Банк ВТБ" удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, признав недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.09.2013. Считает нецелесообразным возбуждение в отношении ООО "УралПром" и ООО "Новые технологии" процедуры банкротства. Конкурсным управляющим нарушена процедура изменения формулировки вопросов.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Подпорин П.П.

19.09.2013 по требованию кредитора ООО "Коллекторский центр "Зевс" состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.09.2013 (л.д. 12-17 т.32) участие в собрании кредиторов должника приняли кредиторы с общим количеством голосов 774 191 406, 68, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса.

В повестку собрания кредиторов 19.09.2013 включены вопросы:

1. отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. отчёт об использовании денежных средств;

3. об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии";

4. о финансировании процедуры банкротства ООО "Новые технологии";

5. об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом;

6. о финансировании процедуры банкротства ООО "УралПром".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.09.2013 конкурсные кредиторы приняли решения:

1. утвердить отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. утвердить отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. одобрить действия арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии";

4. согласиться с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "Новые технологии";

5. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОО "УралПром" банкротом;

6. согласиться с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "УралПром".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладает; подача от имени кредитора заявления о признании другого лица банкротом противоречит целям конкурсного производства, приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника, может увеличить текущие расходы должника; конкурсный управляющий не вправе был вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по третьему, четвертому пятому, шестому вопросам повестки собрания кредиторов должника от 19.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов; доказательства того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы ОАО "Банк ВТБ" и иных лиц, участвующих в деле, не представлены; после уточнения конкурсным управляющим формулировки вопроса суть вопроса осталась прежней, конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора и может обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласноп. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии сост.ст. 65, 223 АПК РФ ист. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 19.09.2013 следует, что на собрании кредиторов приняты решения, в том числе об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии", об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом, а также о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области по 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром".

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Права требования должника к ООО "Новые технологии" в сумме 80 200 000 руб. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-40934/2012 (л.д. 38-39 т.32), к ООО "УралПром" в сумме 116 249 570 руб. 68 коп. - решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-40927/2012 (л.д. 41-42 т.32).

С учётом указанных норм права конкурсный управляющий действуя от имени должника вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании организаций и индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора и может обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, довод ОАО "Банк ВТБ" об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом), отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" и ссылаясь на отсутствие доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересы ОАО "Банк ВТБ" и иных лиц, участвующих в деле, а также на то, что решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силуабз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренныхп. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Поскольку обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании дебиторов должника банкротами входит в круг полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника, вопрос об обращении с заявлением о признании банкротом дебитора с собранием кредиторов не согласовывается.

При этом принимая решение об обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица банкротом и зная об обязанности заявителя по делу о банкротстве представить доказательства наличия средств на финансирование процедуры, конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом добросовестности и разумности, а также экономической целесообразностью.

Таким образом, предлагая собранию кредиторов должника определиться с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" банкротами, конкурсный управляющий должника обязан с учётом требованийабз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве представить доказательства экономической целесообразности обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Из протокола собрания кредиторов должника от 19.09.2013 следует, что вопросы о вероятности взыскания задолженности, имущественном положении ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром", о предполагаемом размере расходов на проведение процедур банкротства указанных дебиторов не обсуждались.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" имущества, достаточного для удовлетворения требований должника, в материалах дела отсутствуют. Согласно письму ООО "Капитал-оценка" от 08.11.2013 вероятность погашения долга по указанным дебиторам меньше нуля (л.д.98 т.32).

Из анализа нормып. 3 ст. 13 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы должны быть заранее поставлены в известность арбитражным управляющим о круге тех вопросов, которые будут предметом обсуждения на собрании кредиторов, и арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки тех вопросов повестки дня собрания кредиторов, которые были указаны в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.09.2013 формулировка по четвертому и шестому вопросу повестки дня изменена по сравнению с тем, как указанные вопросы были определены в уведомлении о созыве собрания кредиторов (л.д. 83 т.32).

Как уже отмечалось, в собрании кредиторов должника 19.09.2013 приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 774 191 406, 68, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Решения по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросу повестки собрания кредиторов должника приняты большинством голосов от общего числа голосов: "За" - 73,39% (ООО "Коллекторский центр "Зевс"), "Против" - 26,61% (ОАО "Банк ВТБ", ФНС РФ).

Таким образом, оспариваемые решения приняты одним кредитором - ООО "Коллекторский центр "Зевс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных вабзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в этом деле.

Кредитор заявителя по делу не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые собранием кредиторов должника 19.09.2013 решения по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки нарушают баланс интересов кредиторов должника, а также права как ОАО "Банк ВТБ" так и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, решения, принятые по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросу повестки собрания кредиторов должника от 19.09.2013, а именно: об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии", о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "Новые технологии", об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом; о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "УралПром", следует признать недействительными.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 подлежит отмене на основании п. п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от18 ноября 2013 года по делу N А60-52059/2011 отменить.

Признать недействительными решения, принятые по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросу повестки собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Редом" от 19.09.2013, а именно: об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии", о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "Новые технологии", об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом; о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "УралПром".

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко