Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-10188/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А70-4162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10188/2013) администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-4162/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" к администрации города Тюмени и к Департаменту градостроительной политики администрации города Тюмени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, о признании незаконным отказа Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка для строительства от 29.11.2012, отраженного 11.12.2012 в приложении N 1 к акту выбора земельного участка для строительства от 29.12.2012 N 586,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Тюмени - Ерохина Марина Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 19/13 от 26.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" - Коротчаев Сергей Дмитриевич (паспорт, по доверенности от 09.01.2013);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" (далее - ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительной политики администрации города Тюмени о признании незаконным отказа в согласовании акта о выборе земельного участка для строительства от 29.11.2012, отраженного 11.12.2013 в приложении N 1 к акту выбора земельного участка для строительства от 29.12.2012 N 586.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-4162/2013 требования заявителя удовлетворены, спорный отказ признан незаконным, на администрацию г. Тюмени возложена обязанность согласовать акт о выборе земельного участка для строительства от 29.11.2012 N 586.

С решением суда первой инстанции администрация г. Тюмени не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В целях предварительного согласования места размещения объекта административно делового назначения и объекта хранения легкового автотранспорта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Щербакова, 144, Департаментом имущественных отношений Тюменской области предписано заявителю согласовать акт о выборе земельного участка с Департаментом градостроительной политики администрации города Тюмени.

Департаментом градостроительной политики администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка для строительства от 29.11.2012, отраженного 11.12.2012 в приложении N 1 к акту выбора земельного участка для строительства от 29.12.2012 N 586, было отказано на том основании, что планируемый к строительству на испрашиваемом земельном участке объект является точечной застройкой и размещается внутри сложившейся жилой застройки.

В связи с отказом в согласовании Департамента градостроительной политике акта о выборе земельного участка, в предварительном согласовании места размещения объекта строительства заявителю было отказано Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Заявитель посчитал отказ в согласовании акта о выборе земельного участка по указанной причине необоснованным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, обосновав свои выводы наличием постановления N 95 от 13.11.2009 администрации г. Тюмени, которым утвержден проект планировки территории в границах улиц Щербакова-Велижанская-Дружбы-Ватутина со строительством на испрашиваемом земельном участке общественно делового центра с объектами хранения автотранспорта по ул. Щербакова, 144, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, размещение создаваемого объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с ним.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проект планировки территории не предусматривает строительство спорного объекта, а содержит обозначение о существовании объекта капитального строительства. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что оспариваемый отказ не может быть оспорен в суде, поскольку решение об отказе в предварительно согласовании объекта должно приниматься Совместной комиссией, образованной при Департаменте имущественных отношений Тюменской области.

Администрация в апелляционной жалобе выразила довод о неправомерном возложении судом обязанности по устранению допущенных нарушений в виде согласования акта о выборе, поскольку положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возразил на доводы заинтересованного лица и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации г. Тюмени и ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что, с учетом надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием для проведения судебного заседания (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - Положение N 144-П), согласно пункту 1.2 которого принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом имущественных отношений на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).

В соответствии с разделом 8 Положения N 144-П заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта лицо подает в Департамент имущественных отношений заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составленное на бумажном носителе.

Согласно пункту 8.13 Положения N 144-П решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принимается Департаментом имущественных отношений в следующих случаях:

строительство объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории;

предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 N 895 утверждено положение о Департаменте градостроительной политики администрации города Тюмени, в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени является отраслевым органом администрации города Тюмени и создан с целью решения вопросов градостроительной деятельности на территории города Тюмени. Так, на основании пункта 3.3.3 Положения Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени подготавливает предложения о разрешенном использовании земельных участков, предоставляемых с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области может отказать в предварительном согласовании места размещения объекта, в случаях несоответствия требованиям действующего законодательства.

При этом, такой отказ может быть обоснован выводами Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени, который последний заключает при предварительном согласовании места размещения объекта.

В рассматриваемом случае Департаментом градостроительной политики администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка для строительства от 29.11.2012, отраженного 11.12.2012 в приложении N 1 к акту выбора земельного участка для строительства от 29.12.2012 N 586, было отказано.

Следовательно, отказ в согласовании Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени акта выбора послужил причиной направления Департаментом имущественных отношений в адрес общества сообщения об отсутствии оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения предполагаемого к строительству объекта.

Данный вывод свидетельствует о необоснованности позиции администрации относительно отсутствии предмета спора. Спорные действия (отказ в согласовании) препятствуют заявителю реализовать свои права в области предпринимательской деятельности и интересы по возведению объекта капитального строительства. При этом, наличие либо отсутствие решения Совместной комиссии, образованной при Департаменте имущественных отношениях Тюменской области, как это предусмотрено пунктом 8.11 Положения N 144, никоим образом не влияет на законность спорного отказа администрации.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что отказ департамента в согласовании обоснованный квалификацией планируемого к строительству на испрашиваемом земельном участке объекта в качестве точечной застройки и размещение его внутри сложившейся жилой застройки, является незаконным.

В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 1 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 точечное строительство предполагает создание в сформировавшейся градостроительной среде отдельно стоящих и (или) пристроенных объектов капитального строительства, реконструкция ранее созданных объектов с увеличением общей площади этих объектов более чем на десять процентов, если создание и реконструкция указанных объектов не планировались при разработке документации по планировке территории, приводят к уплотнению существующей городской застройки, увеличению нагрузки на объекты соцкультбыта (школы, детские сады и др.), а также к увеличению нагрузки на инженерные сети.

Статья 12 Правил землепользования и застройки, определяющая ограничения точечной застройки на территории города Тюмени, предусматривает, что размещение вновь создаваемых объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами планировки территории, местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени.

Согласно части 2 статьи 12 Правил в случае отсутствия утвержденного проекта планировки территории размещение отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Тюмени может осуществляться с соблюдением ограничений точечного строительства, а именно следующих условий:

а) наличие необходимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с программами развития города Тюмени;

б) наличие резервных мощностей объектов инженерной инфраструктуры;

в) обеспеченность планируемого к размещению объекта капитального строительства нормативной социальной инфраструктурой, в том числе объектами детских дошкольных учреждений в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени;

г) наличие свободной нормативной территории для обслуживания планируемого к размещению объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением N 95 от 13.11.2009 администрации города Тюмени утвержден проект планировки территории в границах улиц Щербакова-Велижанская-Дружбы-Ватутина, которым предусмотрено строительство на испрашиваемом земельном участке общественно делового центра с объектами хранения автотранспорта по ул. Щербакова, 144.

Ввиду того, что строительство объекта капитального строительства заявителя запланировано проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации N 95 от 13.11.2009, то в соответствии с частью 1 статьи 12 Правил землепользования и застройки размещение создаваемого объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с ним.

Доводы администрации о неверной оценке судом первой инстанции проекта планировки на листе 3, на котором имеется тонкой черной линией обозначение уже построенного объекта, следует отклонить.

Как верно отмечено судом первой инстанции при оценке аналогичного довода, из выкопировки с листа N 3 проекта планировки территории в границах улиц Щербакова-Велижанская-Ватутина-Дружбы, утвержденного постановлением N 95 от 13.11.2009 администрации города Тюмени, следует, что тонкой черной линией обозначено запроектированное к строительству здание заявителя, примыкающее к торцу существующего многоквартирного жилого дома (л.д.37). Иного из названного документа не следует.

Более того, заявлением данного довода администрация по, существу, кардинально меняет свою позицию по согласованию места размещения объекта: отказав в согласовании, заинтересованное лицо указало лишь на невозможность точечной застройки, в то время как сейчас утверждает о наличии уже построенного объекта. Данное обстоятельство свидетельствует, во-первых, о нелогичности отказа невозможностью проведения точечной застройки на месте уже построенного объекта, во-вторых, о том, что данное основание не было положено в основу спорного отказа, а, потому, не может быть принято в качестве подлежащего оценке при рассмотрении настоящего дела. Также апелляционный суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств наличия на испрашиваемом обществом земельном участке построенного объекта капитального строительства, что в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необоснованности позиции администрации.

Учитывая изложенное, так как отказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка для строительства объекта заявителя, является необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции законно и обоснованно были удовлетворены требования заявителя по существу.

В части выбора способа устранения допущенных нарушений доводы заинтересованного лица об отсутствии у суда такого полномочия основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Выбор способа является правом суда.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В рассматриваемом случае применение такого способа защиты нарушенных прав заявителя как обязание администрации согласовать акт о выборе земельного участка для строительства от 29.11.2012 N 586 для размещения объекта по обслуживанию общества и государства, объектов хранения легкового автотранспорта ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой", апелляционному суду представляется обоснованным, так как именно данные действия заинтересованного лица повлекут восстановление нарушенного права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Тюмени и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-4162/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов