Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11726/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-21957/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПЗ "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-21957/11, принятое судьей Петров О.О., по иску (заявлению) ООО "Инфрастрой Быково" к ЗАО "Племзавод "Петровское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 г. N 26/09-81/1 за период с 06.02.2010 по 17.02.2011. в размере 3.828.330 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. по делу N А41-21957/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 г. по настоящему делу установлено, что ответчиком сумма основного долга была погашена в полном объеме 17.02.2011 г. Между тем, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не устанавливает обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 г. суд кассационной инстанции указал на то, что суд установил, что ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме 17.02.2011 г. (стр.3, 7 абзац постановления), что следовало из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. (стр.3, 7 абзац постановления).

Посчитав, что суд кассационной инстанции установил дату погашения суммы основного долга, суд первой и апелляционной инстанций фактически уклонился от исследования и установления факта и даты погашения ответчиком суммы долга в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора, и следовательно, не установил фактический период просрочки возврата суммы займа в полном объеме, имеющий существенное значение для правильного разрешения настоящего спора о взыскании процентов.

Кроме того, как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения, касающиеся правильности расчета взыскиваемых истцом процентов с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные возражения были заявлены ответчиком и при повторном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в постановлении от 16.02.2012 г. судом кассационной инстанции было указано на необходимость осуществления судом проверки правильности расчета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-21957/11 исковые требования удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества "Племзавод "Петровское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" взыскана неустойка в размере 2.739.050 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 36.695 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПЗ "Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "Инфрастрой Быково" и ЗАО Племзавод "Петровское" 25.09.2008 г. был заключен договор займа N 26/09-08/1 з, по которому ООО "Инфрастрой Быково" передало ООО "Племзавод "Петровское" 25.000.000,00 рублей. По условиям договора (п.3.2.) заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа (п.3.1.) - 29 ноября 2008 года. Ответчик сумму займа в срок не возвратил. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение возврата суммы займа. 27 мая 2009 года (полный текст 03 июня 2009 года) Арбитражный суд Московской области по делу N 41-6672/09 вынес решение, в котором исковые требования ООО "Инфрастрой Быково" удовлетворил.

В добровольном порядке ООО Племзавод "Петровское" решение суда не исполнило.

26 августа 2009 года на основании указанного Решения и исполнительного листа N 0126115 от 18.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела УФССП по МО было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/16533/32/2009 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30.130.054 рублей. ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании процентов на основании п.4.2 договора займа N26/09-08/1 з за период с 28.05.2009 г. по 05.02.2010 г.

11 февраля 2010 года Арбитражный суд Московской области вынес решение, в котором исковые требования ООО "Инфрастрой Быково" были удовлетворены. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. 15 апреля 2010 года Арбитражным судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 19 июля 2010 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения. 17 февраля 2011 года ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме. 23 мая 2011 года процедура наблюдения в отношении ответчика была завершена, производство по делу прекращено.

Период пользования суммой займа по договору N 26/09-08/1 з составил 809 дней с 30.11.2008 г. по 17.02.2011 г.

Сумма процентов за пользование денежными средствами согласно п.4.2. договора займа была зачислена и взыскана по 05 февраля 2010 года.

Период пользования суммой займа, за который не были начислены проценты за пользование денежными средствами, составил 377 дней (с 06.02.2010 г. по 17.02.2011 г). Учитывая, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.2.

Договора уплачиваются за каждый день просрочки, до дня ее возврата (включая день возврата) проценты за указанный период составляют 3.828.330,92 рублей.

Согласно принятым судом первой инстанции уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты от невозвращенной суммы займа за период с 06.02.2010 г. по 17.02.2011 г. в размере 3.834.045 руб. 77 коп.

Истец указал, что на дату начала взыскания процентов - на 06 февраля 2010 года задолженность Ответчика по Договору составляет 23.929.874 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции указал, что при расчете суммы долга Истец руководствовался порядком исполнения условий договора, предусмотренного п.4.4 Договора, согласно которому денежные средства, полученные Заимодавцем от Заемщика засчитываются в счет исполнения обязательств перед Заимодавцев следующей последовательности: на погашение штрафа; на погашение процентов; на погашение задолженности по возврату суммы долга.

Таким образом, иной порядок зачета перечисляемых денежных средств, применяемый Ответчиком, противоречит условиям Договора.

Ответчик с просьбой о внесение изменений в условия Договора о порядке зачета денежных средств не обращался. При перечислении денежных средств Ответчик так же не расшифровывал суммы долга.

Ответчик датой исполнения обязательств по Договору считает дату списания денежных средств с его расчетного счета в пользу службы судебных приставов. Данное утверждение противоречит п.2.3 Договора, согласно которому "сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет Заимодавца".

Проценты за несвоевременное возвращение суммы займа должны начисляться в размере 18 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Истцу (включая день возврата).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 г. по делу N А41-6672/09 по указанному выше договору в пользу Истца с Ответчика было взыскано 25.000.000 руб. - основного долга, 2.212.500 руб. - договорной неустойки за период с 01.12.2008 г. по 27.05.2009 г., 3.000.000 руб. - штрафа. ЗАО Племзавод "Петровское" считает неправильным представленной Истцом расчет неустойки, полагает заявленные требования необоснованными, с нарушением действующего законодательства. Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не "в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (статья 168 ГК РФ). Такое ничтожное соглашение содержится в п.4.4. договора займа N 26/09-08/1з от 25 сентября 2008 года. Таким образом, включение Истцом в расчет договорной неустойки невыплаченных сумм неустоек и штрафов согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 г. по делу N А41-6672/09 и решению Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу N А41-29131/09 является неправомерным. В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ ответчик полностью погасил основной долг 29.12.2010 г., а не 17 февраля 2011 года, как ошибочно считает Истец. Ответчик, полагает, что имеются достаточные основания для существенного уменьшения заявленной Истцом неустойки. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 г. по делу N А41-29131/09 Истец взыскивал неустойку с 03.06.2009 г. по 05.02.2010 г. (увеличивая ее на последнюю дату) - в сумме 3.102.458 руб. 08 коп., на основании п.4.2 договора займа N 26/09-08/1з от 25 сентября 2008 года, где суд учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства ввиду большого размера процентов, применяя ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы 1.500.000 руб. Ответчик считает возможным взыскание неустойки, с учетом ее уменьшения, за период с 06.02.2010 г. по 29.12.2010 г. в размере 1.369.525 рублей. Ответчик указал, что он, начиная с начала 1990-х годов, постоянно находится в тяжелом материальном положении. Нарушение обязательств Ответчиком произошло в силу объективных экономических причин, не зависящих в полной мере от воли Ответчика. Кроме того, как следует из исполнительного в настоящий момент решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 г. по делу N А41-6672/09, помимо неустойки в размере 2.212.500 руб. в пользу Истца был взыскан штраф в размере 3.000.000 руб. Однако штраф, в силу положений статьи 330 ГК РФ, также является неустойкой. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г. следует, что проведенный между истцом и ответчиком операция перевода денег (согласно выпискам) списывались с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее УФССП по МО) по исполнительному производству N 46/43/16533/32/2009. УФССП по МО недобросовестно, нарушая положенные законом сроки, не перечисляло истцу - ООО "Инфрастрой Быково" списанное со счетов ЗАО Племзавод "Петровское" денежные суммы. Согласно ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ денежные средства, перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов перечисляются взыскателю, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В связи чем, истец не правильно приводит дату в своем расчете по перечислению денежных средств, на момент когда перечисления приходили с депозитного счета УФССП РФ.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 25.09.2008 г. N 26/09-08/1з, согласно п.1.1. которого истец передал ответчику 25.000.000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. спорного договора срок возврата суммы займа - 29 ноября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 г. по делу N 41-6672/09 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 25.000.000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 г. N 26/09-81/1з в размере 2.212.500 руб. 00 коп. (на дату вынесения решения - 27.05.2009 г.), штраф за нарушением срока возврата займа в сумме 3.000.000 руб. 00 коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 100.000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 г. по делу N А41-29131/09 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 г. N 26/09-81/1з в сумме 1.500.000 руб. 00 коп. за период с 28.05.2009 г. по 05.02.2010 г..

Следовательно, в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа N 26/09-08/1з от 25.09.2008 г. и правомерность начисления истцом процентов от невозвращенной суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1з.

Согласно п.2.3. спорного договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет Займодавца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании одной меры ответственности, а именно процентов в соответствии с п.4.2. договора займа от 25.09.2008 г. N 26/09-81/1 за период с 06.02.2010 г. по 17.02.2011 г. в размере 3.834.045 руб. 77 коп.

В соответствии с п.4.2 договора займа N 26/09-81/1з от 25.09.2008 г. в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.3.1 настоящего договора срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 18 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (включая день возврата).

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора денежные средства, полученные Займодавцем от Заемщика засчитываются в счет исполнения обязательств перед Займодавцем в следующей последовательности:

4.4.1. на погашение штрафа, предусмотренного п.4.3. настоящего Договора;

4.4.2. на погашение процентов, предусмотренных п.4.2. настоящего Договора;

4.4.3. на погашение задолженности по возврату суммы займа.

При этом, суд первой инстанции верно применил положения ст. 319 ГК РФ и положения указанные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.327 ГК РФ и разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

С учетом изложенной правовой позиции и имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик полностью погасил основной долг 29.12.2010 г., а не 17.02.2011 г.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, период просрочки исполнения обязательства по возврату займа следует исчислять с 06.02.2010 г. по 29.12.2010 г.

Основываясь на изложенном, с учетом порядка погашения требований в соответствии со ст.319 ГК РФ и принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки по п.4.2. Договора за указанный период составляет 2.739.050 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 года по делу N А41-21957/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова