Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 20АП-7789/13

г. Тула

12 декабря 2013 г.

Дело N А68-4735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Ивановича (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 711605835404; ОГРН 304711633100282) и ответчика - администрации муниципального образования г. Новомосковск (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7116129736; ОГРН 1067116004130), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-4735/2013 (судья Большаков В.М..), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовность 76 %, лит. Б, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 96, инв. N 70:424:002:050064280:0200:20000.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация, опровергая изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году по договорам дарения истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 233,3 кв. м с кадастровым номером 71:29:010203:656, расположенный по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Первомайская, дом 96, с разрешенным использованием - для ведения предпринимательской деятельности (под объектами автосервиса) с находящимся на нем нежилым отдельно стоящим зданием автосервиса общей площадью 152, 40 кв. м, инв. N 70:424:002:050064280, лит. А.

В 2010 году в результате раздела указанного земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок общей площадью 1 250 кв. м с кадастровым номером 71:29:010203:742 и земельный участок общей площадью 983 кв. м с кадастровым номером 71:29:010203:743, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2009 серии 71-АВ N 202133 и от 12.09.2012 серии 71-АГ N 634098.

В 2010 - 2011 годах предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010203:743 рядом с находящимся на нем зданием автосервиса за счет собственных сил и средств осуществлялось строительство сооружения - гаражного бокса для последующего размещения в нем подлежащих ремонту транспортных средств, хранения средств производства, комплектующих деталей и расходных материалов. В сентябре 2011 году строительство было приостановлено ввиду отсутствия свободных денежных средств.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08.02.2012, выданного Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 26.10.2011, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010203:743 по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 96 находится объект незавершенного строительства 76 % готовности, общей площадью застройки 102,7 кв. м, объекту присвоена литера "Б" и инвентарный номер 70:424:002:050064280:0200:20000. Из ситуационного плана объекта недвижимого имущества, объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:29:010203:743.

В марте 2013 года истец обратился в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Письмом от 20.03.2013 N УК-1953/2 ответчик сообщил, что поскольку строительство гаражного бокса осуществлялось без получения разрешения на строительство, истец может зарегистрировать свое право собственности на данный объект после подтверждения факта завершения его строительства на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства готовностью 76 %, общей площадью застройки 102,7 кв. м, инв. N 70:424::002:050064280:0200:20000, лит. Б, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 96, находится на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 71:29:010203:743 с разрешенным использованием - для ведения предпринимательской деятельности (под объектами автосервиса), находится в границах указанного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме заместителя председателя В.В. Витрянского от 27.11.2012 N ВАС-УЧП-7618, за выдачей разрешения на строительство застройщик должен обратиться до начала, либо в период строительства.

Судом установлено, что предприниматель, являясь собственником земельного участка, на котором им возведены спорные строения, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Материалы дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец не предпринял достаточных и разумных мер к соблюдению порядка оформления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, хотя имел такую возможность; истец направил формальные обращения с просьбой выдать соответствующие разрешения без приложения всех требуемых документов и получил обоснованные отказы в их выдаче; меры, предпринятые истцом для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, являлись ненадлежащими, а его поведение - недобросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Неисполнение истцом законодательства в области градостроительной деятельности не может быть легализовано путем обращения в судебные органы и подмены органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит выдача и утверждение градостроительной документации, и надзор за безопасностью в области градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства готовность 76 %, лит. Б, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 96, инв. N 70:424:002:050064280:0200:20000.

Довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что постановление N 10/22 не может быть применено судом, поскольку оно носит разъяснительный характер и противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013 по делу N А68-4735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина