Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39498/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-30681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2013 г. по делу N А40-30681/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 56-280) по иску ООО "Трансэнергосервис" (ОГРН 10851900093998)

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006)

3 лицо: ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности"

о взыскании 8 031 848,20 руб.

по встречному иску о взыскании 3 674 670 руб. неосновательного обогащения, 365 591,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробкина Т.А. по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика: Королев А.В. по доверенности от 12.08.2013, Скворцов А.В. по доверенности от 21.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский "Курчатовский институт" 8 031 848, 20 руб. задолженности.

Определением от 09.07.212 к производству принято встречное исковое заявление ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании с ООО "Трансэнергосервис" 3 674 670 руб. неосновательного обогащения и 365 591,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2013 г. по делу N А40-30681/12 исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 года в соответствии с Контрактом N 89500/FCNRSFA/PO006/CON/001 от 30.09.2009 года, подписанным компанией "NUVIA LIMITED" (Великобритания) (Донор), ФГУП "ФЦЯРБ" и НИЦ "Курчатовский институт" между ООО "Трансэнергосервис" (Подрядчик), НИЦ "Курчатовский институт" (Заказчик) и ФГУП "ФЦЯРБ" (Получатель технической помощи) был заключен Договор подряда N 01/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по проектированию, закупке оборудования и материалов, строительство и обустройство опытного стенда для обеспечения отработки технологических процессов с использованием ХИАБ и БРОКК, в рамках проведения работ по нормализации радиационной обстановки на БСХ 3а в п. Губа Андреева (далее - Объект) в Мурманской области город Заозерск.

Как установлено п. 11.1. Договора установлен срок его действия не более 16 месяцев с даты подписания договора, то есть до 16 марта 2011 года.

Сторонами впоследствии были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.05.2010 г., N 2 от 09.08.2010 г., N 3 от 24.12.2010 г., N 4 от 28.01.2011 г., N 5 от 14.02.2011 г.

Материалами дела усматривается, что Дополнительным соглашением N 6 к Договору срок его действия был продлен до 10.08.2011 г., цена договора согласована сторонами в размере 1 193 125,18 фунтов стерлингов Великобритании.

Как усматривается из п.1.2. Договора, содержание, результаты, объемы и сроки выполнения работ определены Техническим задание (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Сторонами в п. 2.2. Договора согласовано, что цена договора определена Протоколом соглашением о договорной цене (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет в рублях сумму, эквивалентную 608 391,27 фунтов стерлингов Великобритании, при этом, в соответствии с п. 2.3. Договора, цена договора включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя (т.ч. командировочные расходы).

Как верно указано судом первой инстанции, в п. 2.4. Договора сторонами согласовано, что оплата выполненных этапов работы осуществляется Заказчиком после поступления денежных средств от Донора. Заказчик, не позднее 10 календарных дней от даты зачисления валютной выручки на банковский счет Заказчика за выполнение соответствующего этапа Контракта, перечисляет Подрядчику за выполненные работы по соответствующему этапу договора суммы в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день продажи валюты, по платежным реквизитам, указанным в настоящем договоре. Заказчик по требованию Подрядчика предоставляет документы, подтверждающие дату продажи валюты.

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком проектных, монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ осуществляется по счету Подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, при наличии счета-фактуры. Оплата поставленных материалов и оборудования осуществляется по счету Подрядчика на основании накладных и актов приема-передачи оборудования, при наличии счета-фактуры. Все указанные документы оформляются в валюте Договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора в течение 10 рабочих дней после поступления средств по контракту Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 30 % от полной стоимости договора. Аванс выплачивается при условии предварительного согласования спецификаций на приобретаемые оборудование и материалы с указанием цен и поставщиков с Заказчиком и Получателем технической помощи. Погашение аванса производится пропорционально поставленным материалам и оборудованию путем удержания соответствующих сумм в счетах.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения N 6 содержание, результаты, объемы и сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются новым Календарным планом (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью этого дополнительного соглашения и заменяет раннее действующее одноименное приложение и дополнения к нему.

Материалами дела усматривается, что после подписания Договора, на основании гарантийного письма НИЦ "Курчатовский институт" N 03.1-09/258 от 11.08.2009 г. перечислить аванс в срок до 25 декабря 2009 года, ООО "Трансэнергосервис" приступило к выполнению работ по Договору.

Также усматривается, что ООО "Трансэнергосервис" выполнило работы по проектированию, закупке оборудования и материалов, по строительству и обустройству опытного стенда для обеспечения отработки технологических процессов с использованием ХИАБ и БРОКК, в рамках проведения работ по нормализации радиационной обстановки на БСХ За в п. Губа Андреева.

На настоящий момент строительство межгосударственного объекта по нормализации радиационной обстановки на БСХ 3а в п. Губа Андреева окончен, объект был введен в эксплуатацию.

При этом работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 7, 9, 10, 11, 19, 22, 25, 29, 30 Календарного плана к Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2010 года к Договору выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 04.12.2009 г., N 2 от 27.04.2010 г., N 3 от 01.10.2010 г. и N 4 от 29.11.2010 г. Стоимость выполненных работ по указанным этапам составила 707 527 фунтов стерлингов Великобритании.

Акты сдачи - приемки выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 были подписаны Заказчиком, а так же оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как усматривается, выполнение этапов работ N N 12, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 Календарного плана по Договору закончилось в марте 2011 года. Межгосударственный объект по нормализации радиационной обстановки на БСХ 3а в п. Губа Андреева был введен заказчиком в эксплуатацию и начал работать.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заказчик от приемки работ по последним этапам уклонился.

10 августа 2011 года между сторонами была проведена сверка выполненных работ и составлен соответствующий акт сверки.

По итогам указанной сверки, 10 августа 2011 года Подрядчиком был составлен Акт N 5 выполненных работ по договору подряда N 01/11 от 16.11.2009 года по этапам N N 12, 15, 17, 20, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 и направлен для подписания в адрес Заказчика, на общую сумму 485 598,18 фунтов стерлингов Великобритании.

Согласно Акту N 2 от 10.08.2011 года сторнирования части выполненных работ по Договору, Акту N 5 от 10.08.2011 года сдачи - приемки выполненных работ по Договору, подписанный с разногласиями, и Акту разногласий от 30.09.2011 года, Заказчик принял к оплате выполненные работы по Акту N 5 от 10.08.2011 года частично в сумме 308 213,24 фунтов стерлингов Великобритании.

Поскольку заказчиком ранее был перечислен авансовый платеж, у Заказчика возникла обязанность по перечислению 7 638 523,16 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 00091 от 09.12.2001 на перечисление подрядчику 7 638 523,16 руб., при это, назначение платежа указано - за выполнение работ по этапам N N 17, 18, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, в объеме указанном в Акте разногласий от 30.09.2011 года.

Согласно указанному документу, Заказчик не включил к оплате выполненные работы по этапам N N 12, 16, 20 на общую сумму 69 000 фунтов стерлингов Великобритании и снизил стоимость выполненных работ по этапам NN 17, 28, 31, 34, 35, 36, 38 на сумму 148 820,21 фунтов стерлингов Великобритании.

Таким образом, материалами дела усматривается, что Заказчик не принял к расчетам стоимость выполненных работ Подрядчиком на сумму 217 820,21 фунтов стерлингов Великобритании.

Согласно представленным документам, истцом ответчику были направлены возражения на акт разногласий с указанием на необоснованность не принятия к оплате работ этапам N N 12, 16, 17, 20 28, 31, 34, 35, 36, 38 на общую сумму 217 820,21 фунтов стерлингов Великобритании.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика от приемки и оплаты работ по этапам N N 12, 16, 20 с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства обратного.

Так, судом обоснованно указано на то, что по этапу 12 в материалы дела представлены Акты заводских испытаний тележки транспортной г/п 10 т L = 3.2 м от 28.02.2011 и Акты заводских испытаний тележки транспортной г/п 10 т L = 6 м от 28.02.2011, согласно которым установлено, что размеры, комплектность и используемые материалы соответствуют РКД ЯНМИ481333.005Д. Таким образом, тележки были приняты представителями Получателя технической помощи и Заказчика без замечаний.

Также в материалах дела имеется письмо проектанта от 26.08.2011 г., согласно которому разрешена эксплуатация малой тележки без кабельного барабана, в отношении большой тележки проектантом предложены иные технические способы решения проблемы, то есть доводы ответчика о невозможности использования тележек без кабельного барабана материалами дела не подтверждаются. Помимо указанного, судом учтено, что тележки были введены в эксплуатацию и фактически начали работать с 11.05.2011 года и использование тележек подтверждается записями в журнале текущих событий. Кроме того, проведенная по делу экспертиза подтвердила факт износа тележек на 100%.

Относительно надлежащего выполнения этапа N 16 (п. 3.2.9. Договора, п. 3.8. ТЗ) в материалы дела представлены Акт демонстрационных работ оборудования и технологических операций по НРО БСХ 3А на опытном стенде - имитаторе (г. Кола, Желтая гора) от 28.10.2010 г.

При этом согласно Календарному плану отчетными документами этого этапа выполнения работ являлись: товарные накладные, Акт приема передачи, сертификаты соответствия, технические паспорта, и другие удостоверяющие происхождение инструментов и приспособлений, номенклатуру, качество и гарантийные сроки. Все требуемые документы были предоставлены Заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки N 2 от 27.04.2010.

Ответчиком указано на то, что перечисленные в накладной инструменты и приспособления не соответствовали количественному и номенклатурному составу Справке СЗЦ "СевРАО" о ввозе и вывозе оборудования и материалов в губу и из губы Андреева за 2011-2012 гг. от 15.11.2011 г.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, поскольку этапом N 16 не была предусмотрена оплата Ответчиком перемещения инструментов и приспособлений на Объект, факт ввоза инструментов и приспособлений в губу Андреева Истцом не фиксировался, довод ответчика не может быть принят во внимание.

Судом исследован довод ответчика относительно этапа N 16.

Ответчиком указывалось, что п. 3.14. ТЗ в части изготовления рольганга для демонтажа плит 4 сектора выполнен с грубыми нарушениями требований технической документации, а именно п.п. 2.2.3., 2.2.6. ЯНМИ.48414.002Д.

Однако как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что объект принят в эксплуатацию, Ответчик не представил доказательства предъявления претензий к Истцу в период эксплуатации рольганга, доводы о его некомплектности и ненадлежащем качестве судом не принимаются.

При этом Актом сверки Подрядчику указано лишь на необходимость предоставить сертификаты соответствия и/или технические паспорта, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, после чего работы по этапу считать выполненными. 19.09.2011 необходимые документы по акту-приема передачи были вручены уполномоченному представителю Заказчика, в связи с чем работы, выполненные в рамках этапа N 20 подлежат оплате в полном объеме в сумме 26 000 фунтов стерлингов Великобритании.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика, а также признает необоснованным частичный отказ Ответчика от оплаты работ по этапам N N 17, 31, 34, 35, 36, 38 на сумму 108 384,94 фунтов стерлингов Великобритании.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 2.2. Договора и п. 2.1. Дополнительного соглашения N 6 от 10.08.2011 установлена договорная цена работ в твердой сумме - 1 193 125,18 фунтов стерлингов Великобритании. В силу п. 2.3. Договора цена договора включает в себя компенсацию всех затрат исполнителя (в т.ч. командировочные расходы).

При этом, условиями Договора Заказчику не предоставлено право в одностороннем порядке уменьшать согласованную сторонами твердую цену работ.

Материалами дела усматривается, что истец при предъявлении к оплате работ по указанным этапам не превысил их предусмотренную договором общую стоимость; фактическая стоимость части этапов превышала предусмотренную договором, по части этапов была более низкой по сравнению с договорной.

В соответствии с Актом разногласий от 30.09.2011 часть этапов (15, 23, 24, 26, 27, 28, 32, 33, 37) принята Ответчиком в соответствии с Договорной ценой - в тех случаях, когда стоимость этих этапов превышала договорную, а часть этапов (17, 31, 34, 35, 36, 38) принята в соответствии с фактическими объемами акта КС-2 - в тех случаях, когда стоимость этапов была ниже предусмотренной договором.

При этом акт КС-2 от 10.08.2011 и Акт N 5 от 10.08.2011 сдачи-приемки выполненных работ составлены на основании согласованных сторонами в акте сверки выполненных работ от 10.08.2011 объемов и стоимости работ. В Акт N 5 от 10.08.2011 к оплате включены только те работы, выполнение которых и цена были согласованы сторонами при проведении сверки, не выполненные работы в указанный Акт не включены.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения оплаты стоимости этапов N N 17, 31, 34, 35, 36, 38 на сумму 108 384,94 фунтов стерлингов Великобритании у Ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трансэнергосервис" выполнило работы по Договору в полном объеме, Объект введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени стоимость выполненных работ оплачена НИЦ "Курчатовский институт" не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы установленной задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-30681/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик