Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-12988/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-30681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-30681/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (56-280)

по иску ООО "Трансэнергосервис" (ОГРН 1085190009398, 183038, г.Мурманск, ул.Папанина, д.21, офис 1)

к НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006, 123182, Москва, ул.Академика Курчатова, д.1)

3-е лицо: АО ФЦЯРБ (ОГРН 1137746991821, 119017, Москва, Пыжевский переулок, д.5)

о взыскании 8 031 848,20 руб., встречному иску о взыскании 3 674 670 руб. неосновательного обогащения, 365 591,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Манина Т.А. по доверенности от 27.10.2014 г., Манин Г.И. по доверенности от 17.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014, удовлетворено исковое заявление ООО "Трансэнергосервис" (далее - истец) о взыскании с НИЦ "Курчатовский институт" (далее - ответчик) 8.031.848,20 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска о взыскании 3.674.670 руб. неосновательного обогащения, 365.591,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных издержек в 772.405 руб.

Определением суда от 09.02.2015 заявление удовлетворено частично на сумму 523.863 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных издержек (650.000 руб. судебные расходы на представителя, 223.863 руб. судебные расходы на проезд) документально подтверждена, однако судебные издержки на двух представителей в сумме иска суд признал задвоенными расходами, не отвечающими принципу разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, и снизил их до 300.000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, указал на задвоенность стоимости одних и тех же услуг двух представителей, отсутствие правовых оснований для компенсации расходов на приобретение билетов для представителей, ненадлежащее заверение копий указанных в апелляционной жалобе документов и чрезмерность взысканных судебных издержек по сравнению с со стоимостью услуг представителей в г. Мурманске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец не направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом и взысканные судом судебные издержки подтверждаются перечисленными в решении суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.71 АПК РФ.

Довод о задвоенности судебных издержек на двух представителей учтен судом первой инстанции, в связи с чем размер судебных издержек мотивированно и правомерно снижен с 650.000 руб. до 300.000 руб.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка апеллянта о том, что указанные в апелляционной жалобе копии документов не содержал всех, установленных п.3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявил.

Мнение апеллянта о том, что транспортные расходы на представителей покрываются в счет стоимости услуг по договорам на оказание юридических услуг, является ошибочным, поскольку противоречит условиям этих договоров и требования ст.106 АПК РФ.

Размер и факт выплаты судебных издержек истцом доказан, чрезмерность взысканных судом судебных издержек апеллянт документально не подтвердил.

Утверждение ответчика о том, что представительские гонорары по г. Мурманску ниже взысканных судом отклоняется, поскольку юридические услуги оказывались по месту судебного разбирательства в г. Москве.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договоров, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, разумности и доказанности понесенных истцом и взысканных судом судебных издержек не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-30681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик