Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11908/13

г.Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-5074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N А07-5074/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайретдинова Г.И. (доверенность от 22.10.2013 N 6-16/04735-13).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2013 N 06-11/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 331 059 руб. и пени по НДС в сумме 3 264 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Как указывает заинтересованное лицо, контрагент не обладал необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения подрядных работ, хозяйственную деятельность не осуществлял, налоговые обязанности не исполнял, по юридическому адресу не находится, руководитель данной организации является "номинальным", подтверждающие документы от имени фирмы подписаны неустановленными лицами.

Как считает налоговый орган, налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделки.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о том, что допросы свидетелей и подписание документов неустановленными лицами не могут являться достаточными доказательствами невозможности исполнения работ спорным контрагентом.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Представитель МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 01.11.2012 N 06-07/91 (т.1, л.д.26-66).

По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 09.01.2013 N 06-11/1, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС и пени за его несвоевременную уплату (т.1, л.д.69-107).

Основанием для спорных доначислений за 2009 г. являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой" (далее - ООО "Ремтехстрой").

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.02.2013 N 66/06 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения (т.2, л.д.88-91).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Ремтехстрой", сформировавших оспариваемый вычет по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 предприятие заключило договор с ООО "Ремтехстрой", согласно которому ООО "Ремтехстрой" обязалось выполнить работы по реконструкции административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д.2/2 (юридический адрес заявителя).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по указанному договору налогоплательщиком представлены первичные документы: названный договор от 19.05.2009, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры от 05.08.2009 N 1 на сумму 483 492 руб., в том числе НДС - 230 759 руб., от 23.09.2009 N 2 на сумму 1 029 260 руб., в том числе НДС - 157 006 руб., от 14.12.2009 N 14 на сумму 657 520 руб., в том числе НДС - 100 300 руб.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанный контрагент является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписания от нее документов и т.д.).

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления работ по реконструкции административного здания ввиду регистрации ООО "Ремтехстрой" на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что первичные документы подписаны не руководителем спорного контрагента, а неустановленными лицами, положено заключение эксперта от 20.09.2012 N 97/01.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в ходе проверки был проведен допрос Шмидта А.А., значащегося директором ООО "Ремтехстрой", который пояснил, что данная организация ему не знакома, как и МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", должность директора не замещал, никакие учредительные и первичные документы не подписывал.

В ходе допроса работников налогоплательщика инспекцией установлено, что благонадежность указанного контрагента проверялась формально, с директором данной организации руководство лично не знакомо, договор подписан без проверки правоспособности ООО "Ремтехстрой".

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Довод инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности в спорный период рассматриваемых сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Бюро технической инвентаризации и Управление государственной регистрации кадастра и картографии на предмет установления всех собственников помещений здания, расположенного по юридическому адресу ООО "Ремтехстрой". Согласно представленным ответам установлено, что собственниками помещений являются ООО "Техноцентр", ООО "Промэко", ООО "Ритм", ООО "МБС" и Буткин А.Е.

Однако в своем обосновании об отсутствии контрагента по юридическому адресу налоговым органом приведена только одна фирма - ООО Производственная компания "Бирь", тогда как из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 данная организация является не единственным собственником помещения по юридическому адресу спорного контрагента.

Из решения налогового органа следует, что в адрес еще некоторых фирм были направлены требования о взаимоотношениях с ООО "Ремтехстрой", однако данные требования не были направлены всем собственникам спорного помещения, в связи с чем вывод инспекции об отсутствии ООО "Ремтехстрой" по юридическому адресу не может носить категоричный характер.

Апелляционный суд отмечает, что на момент подписания акта налоговой проверки 01.11.2012, ООО "Ремтехстрой" было исключено из реестра юридических лиц 10.09.2012, следовательно, на момент проверки могло уже не находится по юридическому адресу.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента материально-технической базы, персонала, о минимизации им уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Достоверных доказательств по вышеуказанным доводам инспекцией в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов.

В бухгалтерской отчетности ООО "Ремтехстрой" в качестве основной деятельности значится производство общестроительных работ (т.2, л.д.149, т.3, л.д.1).

Инспекцией не представлено данных о получении в отношении ООО "Ремтехстрой" сведений об участии в схемах ухода от налогообложения.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Ремтехстрой", не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение вольнонаемных лиц для выполнения работ. Инспекция надлежаще не обосновывает необходимость либо сложность поиска и привлечения для выполняемых работ лиц с особыми профессиональными техническими навыками, допусками к технике и высокими инженерными квалификациями.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица.

Кроме того, из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что перед заключением спорного договора ООО "Ремтехстрой" был представлен пакет документов, в том числе устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, лицензия на выполнение строительных работ. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, поскольку у него имелись сведения из данного государственного реестра.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Из допроса в качестве свидетеля директора заявителя Амирова П.Р. (протоколы допроса от 06.08.2012 N 06-10/111 и от 20.09.2012 N 06-10/123) следует, что в отношении ООО "Ремтехстрой" запрашивался баланс о прибылях и убытках, выбор данного контрагента обусловлен положительными отзывами других заказчиков и фотографиями выполненных объектов (т.4, л.д. 72, 76).

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагента, а также применения предприятием схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств к нему или лицам, имеющим к нему отношение.

Довод налогового органа о выполнении аналогичных работ другой организацией несостоятелен, так как данное обстоятельство не свидетельствует об их формальном дублировании (фактическом отсутствии), таких доказательств, как и доказательств двойного списания расходов по одному объекту на спорного контрагента и иные организации, налоговым органом не представлено. Инспекция надлежаще не опровергла выводы суда о том, что работы, выполненные ООО "Ремтехстрой" и другой организацией, не идентичны и осуществлены в разные периоды.

Из проверенных инспекцией выписок по расчетным счетам ООО "Ремтехстрой" в банке, результаты анализа которых приведены в акте налоговой проверки, следует, что денежные средства расходовались и на строительные материалы (т.1, л.д. 34).

Заявитель в качестве косвенного подтверждения ведения ООО "Ремтехстрой" хозяйственной деятельности сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-11614/2012 по иску ООО "СУ N4 треста "БНЗС" к ООО "Ремтехстрой" о взыскании 2 362 592 руб. 63 коп. В данном решении суда установлен факт поставки в том же 2009 г. товара (строительные материалы) в адрес ООО "Ремтехстрой" и их частичная оплата.

Выводы налогового органа о том, что ООО "Ремтехстрой" фактически объемы строительных работ в помещениях заявителя произведены не были, не подтверждены надлежащими и убедительными доказательствами, поскольку согласно акту проверки осмотр помещение налогоплательщика не производился, следовательно, фактические объемы произведенных строительных работ не устанавливались. На странице 6 акта налоговой проверки инспекция указала, что необходимость осмотра территории налогоплательщика не возникла.

Кроме того, реальность выполнения спорных работ и наличия оснований для учета расходов по этим операциям в целях исчисления налога на прибыль подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в его решении, вынесенном по жалобе налогоплательщика (т.2, л.д. 90).

В отношении ссылок апеллянта на результаты допроса Шмидта А.А., числящегося директором ООО "Ремтехстрой", следует указать следующее.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, необходимо принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, в отношении свидетельских показаний налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что указанные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими и возглавляемых ими юридических лиц, в частности, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах и избегания негативных уголовно-правовых последствий.

Налоговый орган считает, что суд неверно оценил заключение эксперта от 20.09.2012 N 97/01, указывающее, что первичные документы подписаны не руководителем спорного контрагента, а неустановленными лицами, однако, данный вывод несостоятелен.

Обстоятельства того, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит первичные документы как ничтожные документы, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - заказчиком услуг (работ), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам налоговым органом не доказано.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких работ. То есть, инспекция не сконцентрировала внимание на оценке реальности произведенных работ, остановившись во многом на внешних характеристиках спорного контрагента.

При этом в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-заказчика работ (покупателя) лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-заказчика работ проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагента. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начислений налога влечет незаконность производных них сумм пени (статья 75 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N А07-5074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева