Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 03АП-6611/13

г. Красноярск

13 декабря 2013 г.

Дело N А33-14690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар"): Манашева Г.Г., директора общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-14690/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - судебный пристав, ответчик) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 N 39544/12/08/24 (дело N А33-14690/2013).

Общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - судебный пристав, ответчик) об отмене постановления от 29.08.2013 по исполнительному производству N 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора (дело N А33-15449/2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года дела N А33-14690/2013 и N А33-15449/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-14690/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года прекращено производство по делу N А33-14690/2013 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2013.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 21.10.2013 не согласно, ссылается на то, что основания для включения исполнительного производства N 39544/12/08/24 в сводное исполнительное производство отсутствуют, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Обществом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу; о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.12.2013 отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения; определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с этим ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристав-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

К апелляционной жалобе общества приложены: ходатайство о предоставлении отзыва, с приложением документов, на апелляционную жалобу, ходатайство об обязании предоставить копию постановления от 25.02.2013; ходатайство об обязании предоставить копию сводного исполнительного производства N 69473/11/08/24/СД;

Протокольным определением от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о предоставлении отзыва, с приложением документов, на апелляционную жалобу, ходатайство об обязании предоставить копию постановления от 25.02.2013; ходатайство об обязании предоставить копию сводного исполнительного производства N 69473/11/08/24/СД - отклонить, так как указанные документы относятся к существу спора; копия постановления от 25.02.2013 имеется в материалах дела.

Обществом заявлено ходатайство о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска об объединении исполнительного производства N 39544/12 в сводное исполнительное производство N 69473/11/08/24/СД.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска об объединении исполнительного производства N 39544/12 в сводное исполнительное производство N 69473/11/08/24/СД, поскольку новые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 N 39544/12/08/24, об отмене постановления от 29.08.2013 по исполнительному производству N 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку исполнительное производство N 39544/12/08/24 включено в сводное исполнительное производство N 6207/11/08/24/СД, в состав которого включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных также и судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении от 16.03.1998 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 N 39544/12/08/24 и постановление от 29.08.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительного производства N 39544/12/08/24, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края (дело N А33-13210/2010).

Постановлением от 25.02.2013, в том числе исполнительное производство N 39544/12/08/24, объединено в сводное исполнительное производство N 6207/11/08/24/СД наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в том числе на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции (л.д. 117-120).

Частью 1 статья 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания изложенной нормы права следует, что в сводное исполнительное производство могут быть объединены исполнительные производства имущественного характера.

Исполнительное производство N 39544/12/08/24 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.08.2012 по делу N А33-13210/2010, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" обязано возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение 1 по ул. Камская, 1, в г. Красноярске (л.д. 122-123).

Учитывая, что исполнительное производство N 39544/12/08/24 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.08.2012 по делу N А33-13210/2010, содержащего неимущественное требование, то указанное исполнительное производство на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве не подлежало включению в сводное исполнительное производство.

Следовательно, требование общества об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 N 39544/12/08/24, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, не подлежащего включению в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.08.2013 по исполнительному производству N 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 70) вынесено после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 6207/11/08/24/СД на основании постановления от 25.02.2012. В постановлении от 29.08.2013 указано, что оно принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 39544/12/08/24. С учетом изложенного, основания для вывода о включении в сводное исполнительное производство N 6207/11/08/24/СД исполнительного производства N 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 29.08.2013 отсутствуют. Следовательно, требование общества об отмене постановления от 29.08.2013 по исполнительному производству N 39544/12/08/24 о взыскании исполнительского сбора подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-14690/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова