Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-22554/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-47656/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22554/2013) ООО "Фаворит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-47656/2012/сд.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Ю.В.

к ООО "Фаворит"

о признании сделки - соглашения о зачете от 21.09.2012 недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "ИнтерьерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 26.03.2013 в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете, заключенного 21.09.2012 между ООО "ИнтерьерСтрой" и ООО "Фаворит".

Определением от 26.09.2013 соглашение о зачете от 21.09.2012, заключенное между ООО "ИнтерьерСтрой" и ООО "Фаворит", признано недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит" просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Так, по мнению ответчика, вывод суда о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является преждевременным и основан на неполном выяснении обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, факт нарушения очередности по иным кредиторам не подтвержден и не доказан. ООО "Фаворит" и ООО "АВТО-СПб" являются кредиторами одной и той же очереди - третьей. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы Закона о банкротстве и не выяснил, нарушаются ли данным зачетом очередность удовлетворения требований кредиторов должника, который у него всего один.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.12.2013 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества по причине его участия в ином арбитражном деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ООО "Фаворит" не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина не является уважительной. Сведений о том, что податель жалобы намеревался представить дополнительные доказательства по делу, с соответствующим обоснованием, не представлено Таким образом, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, возможность его рассмотрения по имеющимся материалам и возможность подателя жалобы, при необходимости, обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда иного представителя, суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Фаворит" ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.09.2012 между ООО "ИнтерьерСтрой" и ООО "Фаворит" заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны констатировали, что ООО "ИнтерьерСтрой" имеет обязательство перед ООО "Фаворит" на сумму 2 299 600 руб., в том числе по договору перевода долга N 01-12 от 21.09.2012 в сумме 1 633 000 руб., по договору перевода долга N 02-12 от 21.09.2012 в сумме 666 600 руб. ООО "Фаворит", в свою очередь, имеет обязательство перед ООО "ИнтерьерСтрой" по соглашению о замене стороны контракта б/н от 15.08.2012 и соглашению об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту N NE-06-78 от 01.09.2006 в сумме 2 381 515,88 руб.

После проведения взаимозачета обязательство ООО "ИнтерьерСтрой" перед ООО "Фаворит" является выполненным полностью, а обязательство ООО "Фаворит" перед ООО "ИнтерьерСтрой" является выполненным частично в сумме 2 299 600 руб. ООО "Фаворит" должно уплатить ООО "ИнтерьерСтрой" оставшуюся сумму в размере 81 915,88 руб. в срок до 31.12.2012.

Полагая, что сделка по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований является недействительной как повлекшая преимущественное удовлетворение требований ООО "Фаворит", конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.08.2012, таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из оспариваемого соглашения следует, что должник имеет обязательство перед обществом на сумму 2 299 600 руб. в том числе по договору перевода долга N 01-12 от 21.09.2012 на сумму 1 633 000 руб. и договору перевода долга N 02-12 от 21.096.2012 на сумму 666 600 руб.

Общество имеет перед должником обязательство в сумме 2 381 515, 88 руб. по соглашению о замене стороны контракта б/н от 15.08.2012 и соглашению об оценке и оплате передаваемых прав по контракту N NE-06-78 от 01.09.2006.

После проведения зачета обязательство должника перед обществом является выполненным полностью, а обязательство общества перед должником частично на сумму 2 299 600 руб. Остаток долга в размере 81 915, 88 руб. общество должно уплатить должнику в срок до 31.12.2012.

Из договора перевода долга N 01-12 от 21.09.2012 на сумму 1 633 000 руб. следует, что должник принял на себя обязательства вернуть денежные средства в указанном размере обществу по договорам займа N 5 от 02.09.2008 в сумме 233 000 руб., N 6 от 03.09.2008 в сумме 1 400 000 руб.

Из договора перевода долга N 02-12 от 21.09.2012 на сумму 666 600 руб. следует, что должник принял на себя обязательства вернуть денежные средства в указанном размере обществу по договорам займа N 4 от 26.08.2008 в сумме 199 000 руб., N 9 от 23.09.2008 в сумме 400 000 руб., N 11 от 15.10.2008 в сумме 36 600 руб., N 13 от 29.12.2008 в сумме 1 000 руб., N 11 от 18.07.2011 в сумме 30 000 руб.

Обязательство по возврату заемных средств по указанным договорам о перевода долга возникают у должника с даты предоставления займов, то есть квалифицируются как реестровые обязательства должника третьей очереди.

Из имеющегося в деле реестра кредиторов должника следует, что у ООО "ИнтерьерСтрой" имеются три кредитора третьей очереди на общую сумму требований 1 836 651,39 руб.: ООО "Авто-СПб", ФНС России, ООО "Промстройсервис", обязательства перед которыми возникли по состоянию на 17.08.2012. По состоянию на 21.09.2012 у должника имелась установленная решением арбитражного суда от 01.02.2011 по делу А56-49334/2008 задолженность перед ООО "АВТО-СПб" в размере 877 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 929,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 961,53 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Если бы задолженность ООО "ИнтерьерСтрой" перед ООО "Фаворит" не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующее требование данного общества подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ООО "Фаворит" могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемой сделки ООО "Фаворит" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО "Фаворит" погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки подателя жалобы на примеры из практики иных арбитражных судов в данном конкретном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника, применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве, может быть предметом оценки при достаточности конкурсной массы должника для расчетов со всеми кредиторами соответствующей очереди, притом, что во внеочередном порядке подлежат возмещению судебные расходы по делу о банкротстве. В том случае, если конкурсной массы должника не достаточно для расчетов по всем текущим и реестровым обязательствам должника, то соответствующие расчеты должны осуществляться как с учетом очередности их погашения, так и применения пропорционального исчисления относительно кредиторов одной очередности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Как указал конкурсный управляющий ООО "ИнтерьерСтрой", в реестре должника значатся не один, а три кредитора третьей очереди, при этом оспариваемый зачет касался обязательств должника, не относящихся к текущим, в связи с чем вышеназванный зачет, осуществленный после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ИнтерьерСтрой" банкротом, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Фаворит" в ущерб интересам иных кредиторов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-47656/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова