Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10784/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-17397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5; ИНН 3426011293; 1063458003300), муниципального казенного образовательного учреждения Райгородская средняя общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404173, Волгоградская область, с. Райгород, п. Водострой, д.1; ИНН 3426006487; ОГРН 1023405966462),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2013 года по делу N А12-17397/2013 (судья Сапова А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул. Козловская, 14;ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028),

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул.Спортивная, 5; ИНН 3426011293; 1063458003300),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (4041714, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5),

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "Управление муниципального хозяйства", ответчик) о взыскании 50000 рублей задолженности за потребленную в марте - апреле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 4027742/13 от 09.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 2072828,40 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Управление муниципального хозяйства" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2072828 рублей 40 копеек задолженности за потребленную в марте - апреле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 4027742/13 от 09.01.2013, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - муниципальное казенное образовательное учреждение Райгородская средняя общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - школа).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своей жалобе школа просит привлечь её к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе. Школа считает, что оспариваемым решением нарушены её права, поскольку в договоре, заключённом между истцом и ответчиком она фигурирует как точка поставки электроэнергии, что может повлиять на отношения между ответчиком и школой и создать кредиторскую задолженность школы перед ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях школы.

В связи с тем, что школа не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы интерес школы к обжалованию судебного акта не сопряжен с наличием процессуальных предпосылок к обязательному её участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Управление муниципального хозяйства" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 4027742/13 от 09.01.2013.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложениями N 1.

Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

Срок действия договора - с 01.01.2013 до 31.03.2013 (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец в марте 2013 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 371752 кВт.ч на сумму 1675134 руб. 6 коп., в апреле 2013 года - 88453кВт.ч на сумму 397693 руб. 74 коп.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанный период, счетами-фактурами и иными материалами дела.

В установленные договором сроки потребленная электроэнергия ответчиком полностью не оплачена, задолженность составляет 2072828 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующим расчетом истца и ответчиком не оспаривается, указанное обстоятельство и послужило поводом для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по факту потребления электрической энергии на законных основаниях признана судом первой инстанции установленной.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, а риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате товара, несет ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3108830 руб. 24 коп.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 по делу N А12-17397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - муниципального казенного образовательного учреждения Райгородская средняя общеобразовательная школа Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404173, Волгоградская область, с.Райгород, п.Водострой, д.1; ИНН 3426006487; ОГРН 1023405966462) прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина