Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-10012/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-23844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Елизаровых В.В. по доверенности от 05.12.2013, Бабушкин А.А. по доверенности от 23.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-23844/2012 (07АП-10012/13) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Мурата Суратовича к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" о взыскании 947 817 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алимов Мурат Суратович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (далее - ООО "СибГеоСтрой") о взыскании 947 817 рублей 50 копеек, составляющих перечисленный аванс по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибГеоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отказе истца от исполнения договора подряда N 4 от 02.04.2010 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как претензия от 09.08.2012 г. не содержит указаний на расторжение договора, в связи с чем не может быть принята как документ, подтверждающий расторжение договора. Считает, что подписи на договоре подряда, актах приемки - передачи выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 11.02.2011 г., справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 и N 2 от 11.02.2011 выполнены одним лицом, уполномоченным истцом на подписание документов, для подтверждения данного факта заявителем заявлялось о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Кроме того, ответчиком 09.08.2012 в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать проектную документацию, однако истец уклонился от приемки. Указывает также на то, что в соответствии с п.5.3 договора подряда работы, выполненные по состоянию на 11.02.2011, считаются принятыми заказчиком, при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов. По мнению заявителя, судом также не установлен объем фактически выполненной ответчиком работы. Судом также необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011.

Индивидуальный предприниматель Алимов М.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Также в суде апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также относящиеся к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ N 4.

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался своими силами за свой счет и по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ст. Цаплино. Сдачу объекта стороны договорились осуществлять поэтапно, путем подписания Акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, после окончания каждого этапа работ.

02.04.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 02.04.2010, по условиям которого ответчик обязался организовать проведение предпроектных проработок станции "Цаплино". Стоимость данных услуг составила 250 000 рублей.

Оплата должна была осуществляться путем внесения предоплаты в размере 50 % и оплаты остальных 50 % в течение 3 дней после окончания комплекса работ.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору подряда, заключенному между сторонами 27.04.2010, ответчик обязался организовать работы по проектированию подъездных железнодорожных путей необщего пользования по производству ЛДСП, примыкающих к станции "Цаплино". Стоимость указанных услуг по условиям соглашения составила 700 000 рублей, оплата которых должна была производиться путем внесения предоплаты в размере 500 000 рублей и внесения остальной части денежных средств в течение 3 дней после окончания комплекса работ.

Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также в счет предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 12.04.2010 на сумму 125 000 рублей, N 100 от 05.05.2010 на сумму 500 000 рублей и N 119 от 03.08.2011 на сумму 500 000 рублей.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения N 3 от 29.12.2010, и N4 от 21.11.2011, условиями которого п. 1.7 договора N4 от 02.04.2010 дополнен следующим: по окончании указанных работ генподрядчик передает заказчику согласованный с Западно-Сибирской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" проект. Также сторонами установлен срок окончания работ, указанных в пункте 1.7 договора - 30.04.2012.

Пунктом 1.7 договора N 4 от 02.04.2010 установлено понятие проектной документации - это совокупность рабочей документации, исполнительной документации на объект и технических условий, выданных всеми уполномоченными учреждениями, организациями или заказчиком.

Однако работы по договору подряда были выполнены ответчиком не в полном объеме. Первый этап работ стоимостью 250 000 рублей был принят истцом без претензий. Остальные работы, предусмотренные условиями дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2010, оплаченные истцом в виде предоплаты по договору подряда, ответчиком не были сданы заказчику.

В связи с длительным неисполнением условий договора ответчиком истец направил в его адрес претензию от 09.08.2012 о возврате указанной суммы, со ссылкой на расторжение договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая договор расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомлением 09.08.2012 истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом ответчиком по существу не оспаривается факт отказа истца от исполнения договора, в порядке пункта 3 статьи 450, статей 715, 717 ГК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда N 4 от 02.04.2010 прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от 09.08.2012 г. не содержит указаний на расторжение договора, в связи с чем не может быть принята как документ подтверждающий расторжение договора, является необоснованным по изложенным выше основаниям.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2010 генподрядчик взял на себя обязательство организовать работы по проектированию подъездных железнодорожных путей необщего пользования фабрики по производству ЛДСП, примыкающей к станции Цаплино Алтайского отделения Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" силами ООО "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение", согласовать готовый проект с Западно-Сибирской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД".

Оспаривая требования истца, ответчик представил доказательства того, что полученный ответчиком аванс в сумме 875 000 рублей был отработан им.

В обоснование факта выполнения работ на спорную сумму ответчиком представлены акты приемки-передачи выполненных работ N 2 от 11.02.2011 на 500 000 рублей, подписанный со стороны заказчика, акт N3 от 09.08.2012 на 651 597 рублей, не подписанный со стороны заказчика, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N2 от 11.02.2011 и N3 от 09.08.2012.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно подписания истцом акта КС-2 N 2 от 11.02.2011 и справки КС-3 N 2 от 11.02.2011 определением суда от 10.01.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" Научно-исследовательский центр таможенной экспертизы и криминалистики (т. 2, л.д. 11 - 15).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2013 N 2013001 подписи от имени индивидуального предпринимателя Алимова М.С. в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2011 и в справке N 2 о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.02.2011 выполнены не Алимовым М.С., а другим лицом. Оттиски печатей на указанных доказательствах могли быть нанесены как печатной формой ИП Алимов М.С., так и иной печатной формой, изготовленной по той же технологии с одного компьютерного набора.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2013 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" Юридический факультет (т. 3, л.д. 11 - 15).

Согласно заключению эксперта N 84-13 от 12.08.2013, им также было установлено, что подписи от имени индивидуального предпринимателя Алимова М.С. в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2011 и в справке N 2 о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.02.2011 выполнены не Алимовым М.С., а другим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих передачу результатов проектно-изыскательских работ заказчику, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы на сумму 500 000 рублей по акту КС-2 N 2 от 11.02.2011 и справке КС-3 N 2 от 11.02.2011 не передавались заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта выполнения подписей в договоре подряда N 4 от 02.04.2010, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.02.2011 г. N 1 и в справке N 1 о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.02.2011 одним и тем же лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, ходатайство ООО "СибГеоСтрой" было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, назначил две почерковедческие экспертизы и правомерно отклонил ходатайство о назначении третьей почерковедческой экспертизы. Назначение очередной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению прав другой стороны.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ причины отказа от подписания акта КС-2 N 3 от 09.08.2012 в соответствии с правилами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что результат выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора N 4 от 02.04.2010 и дополнительному соглашению N4 от 21.11.2011.

Кроме того, представленные в материалы дела схематические планы железнодорожных путей не могут расцениваться как согласованный договором результат работ.

Доказательств передачи указанных схем истцу своевременно, до окончания срока выполнения работ, т.е. до 30.04.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что, ответчиком 09.08.2012 в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи проектной и рабочей документации и направлении акта КС-2 и справки КС-3 от 09.08.2012 для их подписания, однако истец уклонился от приемки, признается несостоятельной как документально не подтвержденная.

Судом первой инстанции установлено, что проектная и рабочая документация до настоящего времени находится у ответчика, в материалы дела так и не представлена. Довод ответчика о попытке передать результат выполненной работы представителю ИП Алимова М.С. Северюхиной М. В., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве действий по передаче выполненной работы, так как ответчиком не представлено доказательств наличия у последней полномочий на выполнение таких действий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратил; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в объемах оплаченного аванса, не подтверждены документально. Доказательств принятия работ на указанную сумму в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчиком применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 875 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 817 рублей 50 копеек за период 04.08.2011 по 20.08.2012 года с учетом ставки 8%, расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-23844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева К.Д. Логачев