Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-4627/11

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А36-4615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": Береснев И.А., представитель по доверенности N 123 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Бубнова М.А., представитель по доверенности N 603/13 от 01.10.2013;

от товарищества собственников жилья "Новинка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом Елец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 8.10.2013 по делу N А36-4615/2010 (судья Богатова В.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-4615/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Новинка", общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом Елец",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Домостроительный комбинат") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1494 от 01.09.2006 за период с 01.04.2010 по 31.10.2010 в сумме 594 402 руб. 38 коп., задолженности за ограничение электроэнергии в размере 3782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 26.11.2010 в сумме 11 959 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., задолженности по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 указанные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

04 сентября 2013 г. ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 8 октября 2013 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 по делу N А36-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ТП - 260 не является потребителем электрической энергии, что установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.08.2013 по делу N А36-1093/2012. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А36-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Домостроительный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что 12.08.2013 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А36-1093/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой суд установил, что спорная ТП-260 и кабельные электрические линии не являются потребителями электрической энергии, а являются элементами электрической сети, осуществляющими прием, преобразование, распределение и передачу электрической энергии. Трансформаторная подстанция принимает электрическую энергию на напряжении 6 кВ, преобразует ее в электрическую энергию на напряжение 0,4 кВ посредством силовых трансформаторов, распределяет эту энергию за счет шин 0,4 кВ и ячеек комплектных распределительных устройств (КРУ). Кабельные электрические линии передают эту энергию потребителям - жилым домам, расположенным по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в". При этом все производственные циклы приема, преобразования, распределения и передачи сопровождаются неизбежными технологическими потерями электрической энергии.

Соответственно, то обстоятельство, что спорный объект является сетью, не может потреблять электрическую энергию, квалифицировано заявителем как вновь открывшееся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Домостроительный комбинат" правомерно исходил из того, что к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование возражений относительно заявленного иска ссылался на то, что ТП-260 не является энергопотребляющим оборудованием, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 67 т. 2), текстом апелляционной жалобы (л.д. 5-7 т.5). Таким образом, обстоятельство, на которое заявитель указывает как на вновь открывшееся, было известно ответчику на момент рассмотрения спора по существу.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответчик в рамках настоящего дела не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие тот факт, что ТП -260 не является энергопотребляющим оборудованием. В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что из судебного акта по делу N А36-1093/2012 ему стало известно вновь открывшееся обстоятельство, что ТП - 260 не является потребителем электрической энергии.

Данный вывод установлен судом апелляционной инстанции в деле N А36-1093/2012 на основании заключения экспертов. Данное заключение экспертов является новым доказательством, и оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по делу N А36-4615/2010 в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции по делу N А36-1093/2012 в силу требований ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А36-4615/2010.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 8.10.2013 по делу N А36-4615/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 8.10.2013 по делу N А36-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина