Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-6176/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А64-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от КПК "Сберкасса 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Сберкасса 24" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по делу N А64-4958/2013 (судья Е.В. Малина) по заявлению КПК "Сберкасса 24" (ОГРН 1106234005130, ИНН 6234081133) к УФАС по Тамбовской области (ОГНР 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании недействительным решения N Р-14/13 от 26.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Сберкасса 24" (далее заявитель, кооператив, КПК "Сберкасса 24") обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N Р-14/13 Тамбовского УФАС России от 26.04.13 в части признания ненадлежащей рекламы финансовых услуг КПК "Сберегательная касса 24", распространявшейся в феврале 2013 г. в городе Тамбове по ул. Набережная, Советская, Гастелло, 1-ая Полковая на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении дела не удалось установить ни рекламодателя, ни распространителя рекламы, антимонопольный орган в силу положений п. п. 27, 32, 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, должен был приостановить рассмотрение дела, вследствие того, что КПК " Сберкасса24" является ненадлежащим лицом, и принять решение о замене ненадлежащего лица в деле, а в случае невозможности выявления лица, нарушившего законодательство о рекламе, производство по делу прекратить, оспариваемое решение не выносить.

Антимонопольный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что прекращение производства по антимонопольному делу является не обязанностью, а правом Управления. Указывает при этом, что выявив и опубликовав факт распространения ненадлежащей рекламы, Управление достигло цели законодательства о рекламе: до сведения потребителей была доведена информация о том, что рассматриваемая реклама является ненадлежащей. Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении указания на то, что заявитель по делу допустил нарушение антимонопольного законодательства, по мнению Управления, такое решение не нарушает права и законные интересы Общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2013 г. в антимонопольный орган поступило обращение контрольного комитета администрации г. Тамбова о том, что на территории г. Тамбова на фасадах домов, на опорах уличного освещения, опорах контактной сети, деревьях размещаются листовки с рекламой Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24", содержащей признаки нарушения рекламного законодательства.

Рассмотрев данное обращение, Управление установило, что по указанному выше адресу имеет место распространение листовок, в которых указана следующая информация: "CБ 24 Сберкасса 24 ВНИМАНИЕ! ЗАЙМЫ ДО 30 000 РУБЛЕЙ НАЛИЧНЫМИ тел.: (41 75-62-24 г. Тамбов, ул. Железнодорожная, д. 50). Обращаем ваше внимание на то, предоставленная информация, не является рекламной, также не является предложением для осуществления каких-либо действий. Данный материал носит исключительно информационный характер и является информацией ограниченного доступа. *Только для пайщиков (членов) КПК "Сберкасса 24".

Лицом, в чьих интересах распространяется рассматриваемая реклама, Управлением был признан КПК "Сберкасса 24".

По данному факту 20.03.2013 г. возбуждено дело N Р-14/13 по признакам нарушения п.2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещаемые листовки адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к услугам, оказываемым Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса 24", формируют и поддерживают интерес потребителей к ним, следовательно, являются рекламой услуг Кредитного потребительского кооператива. Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что в рассматриваемой рекламе указано, что займы в КПК "Сберкасса 24" выдаются от 1 000 до 30 000 рублей наличными, но отсутствует ряд других существенных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму (доходов) расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что рассматриваемая реклама распространяется в нарушение пункта части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" и в соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" является ненадлежащей. Вместе с тем, Управлением в ходе рассмотрения дела рекламодатель и рекламораспространитель рассматриваемой рекламы не установлены.

Решением N Р-14/13 от 26.04.13 реклама финансовых услуг КПК "Сберегательная касса 24", распространявшаяся в феврале 2013 года в городе Тамбове по улицам Набережная, Советская, Гастелло, 1-я Полковая на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети, поскольку в ней были нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" признана ненадлежащей (п.1 резолютивной части решения).

Согласно п.2 данного решения, Управлением было решено не выдавать предписание в связи с невозможностью установить как рекламодателя, так и распространителя рекламы. Также антимонопольный орган решил опубликовать сообщение о ненадлежащей рекламе в прессе и официальном сайте Тамбовского УФАС России http://tambov.fas.gov.ru/ (п. 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с данным решением в оспариваемой части, кооператив обратился с рассмотренным требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает каких-либо прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).

Согласно части 7 статьи 5 названного закона, реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу статьи 28 Закона, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).

При этом вПостановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП разъяснено, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Апелляционный суд находит, что вышеуказанные разъяснения Президиума ВАС РФ также имеют правовое значение и в отношении рекламы спорных услуг кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением было выявлено рекламирование финансовых услуг Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" - займов, имевшее место в феврале 2013 года в городе Тамбове по улицам Набережная, Советская, Гастелло, 1-ая Полковая на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети и др.

Информация, размещенная на рекламных листовках, формулирует и поддерживает интерес потребителей к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" и его услугам, а следовательно верно признана антимонопольным органом и судом области рекламой.

Принимая во внимание, что указанная реклама не содержит иные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, помимо максимальной суммы займа, Управление и суд первой инстанции правомерно признали данную рекламу ненадлежащей.

Пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение указанных норм несет рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением не установлено лицо, ответственное за распространение данной рекламы, а следовательно лицо, нарушившее антимонопольное законодательство.

Кооператив не признан Управлением в качестве лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства.

В этой связи решением по антимонопольному делу N Р-14/13 от 26.04.13 Тамбовское УФАС России признало ненадлежащей непосредственно рекламу без указания лица, допустившего нарушение.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым решение и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение не влечет для КПК "Сберегательная касса 24" наступления каких-либо негативных правовых последствий, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает гражданские права и не ухудшает деловую репутацию КПК "Сберегательная касса 24", поскольку оно принято не в отношении кооператива - как лица, допустившего несоблюдение законодательства о рекламе.

Кроме того, как следует из п.2 оспариваемого решения, Управлением было решено не выдавать предписание, в связи с невозможностью установить как рекламодателя, так и распространителя рекламы. Таким образом, на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей по устранению выявленного нарушения, что также опровергает довод заявителя о нарушении его прав актом антимонопольного органа.

Факт рассмотрения Управлением материалов антимонопольного дела с участием кооператива при недоказанности факта допущения им нарушения закона о рекламе не может свидетельствовать о несоблюдении законных интересов заявителя.

Апелляционный суд также находит, что признание спорной рекламы ненадлежащей в оспариваемом решении Управления, в том числе и без указания распространителя такой рекламы, служит целям законодательства о защите конкуренции, в частности, пресечению фактов ненадлежащей рекламы и предупреждению потребителей рекламируемых услуг о том, что реклама признана несоответствующей закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кооперативом требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконным решения антимонопольного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Ссылка на необходимость прекращения производства по антимонопольному делу не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит обязанность антимонопольного органа прекратить производство по делу о нарушении законодательства о рекламе в случае невозможности установить рекламораспространителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная кооперативом платежным поручением N 87 от 28.10.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по делу N А64-4958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать КПК "Сберегательная касса 24" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 87 от 28.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов