Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-9806/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А75-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9806/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский двор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2013 года по делу N А75-5501/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский двор" (ОГРН 1118619002534, ИНН 8604050802) о взыскании 2 123 371 руб. 87 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "Югансктранстеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский двор" (далее - ООО Управляющая компания "Сибирский двор", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 123 371 руб. 87 коп. в возмещение стоимости использованной тепловой энергии за март 2013, апрель 2013, май 2013 года. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 616 руб. 86 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ относительно ответчика.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО Управляющая компания "Сибирский двор" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" долг в размере 1619847 руб. 36 коп. по договору N 1103 от 01.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ относительно ответчика, расходы по госпошлине просил отнести на ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнения размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 по делу N А75-5501/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Управляющая компания "Сибирский двор" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" долг в размере 1 619 847 руб. 36 коп. по договору N 1103 от 01.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ относительно ответчика, расходы по государственной пошлине за предъявление иска в суд в размере 33 616 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Управляющая компания "Сибирский двор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Сибирский двор" указывает, что арбитражный суд при установлении суммы, подлежащей взысканию, не учел фактически оплаченные суммы и тем самым не правильно определил сумму долга, подлежащую отнесению на ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины по настоящему иску.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 1103 от 01.01.2013, факт нарушения сроков оплаты поставленной истцом энергии, наличие долга в рамках договора N 1103 от 01.01.2013 и период его взыскания не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 1103 от 01.01.2013, установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера задолженности, подлежащей взысканию с ООО Управляющая компания "Сибирский двор". Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции при определении размера долга не учел фактически уплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы в счет погашения задолженности по договору N 1103 от 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, верно установив наличие на стороне ООО Управляющая компания "Сибирский двор" просрочки уплаты поставленной ОАО "Югансктранстеплосервис" тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, правомерно отнес на ответчика обязанность по оплате образовавшейся в рамках исполнения обязательств по договору N 1103 от 01.01.2013 задолженности, при определении размера которой судом учтены все уплаченные ответчиком в счет добровольного погашения долга суммы.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части расчета задолженности, податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего изложенные выше обстоятельства без представления ООО Управляющая компания "Сибирский двор" соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Поскольку ответчик доказательства погашения долга в рамках договора N 1103 от 01.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в материалы дела не представил, расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Югансктранстеплосервис" в размере 1 619 847 руб. 36 коп является правомерным и обоснованным.

Рассматривая доводы подателя жалобы о неверном определении суммы государственной пошлины, коллегия суда отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора на основании главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится государственная пошлина (статья 106 АПК РФ).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 616 руб. 86 коп, что подтверждается платежными поручениями N 1330 от 14.06.2013 (л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ООО Управляющая компания "Сибирский двор" признано надлежащим ответчиком по делу, по результатам рассмотрения которого судом принято решение не в пользу ответчика.

Поэтому с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что уплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскав с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера исковых требований.

При этом, не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По мнению коллегии суда, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2013 года по делу N А75-5501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич