Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11203/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-21503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-21503/12, по заявлению ООО "Техгаз" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СК "Центр", заявленное в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Центр",

при участии в заседании:

от кредитора - ООО "Техгаз": представитель не явился, извещен;

от должника ООО "СК "Центр": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2013 г. в Арбитражный суд Московской области поступило требование кредитора о включении задолженности в размере 243 509,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года производство по делу N А41-21503/12 оставлено заявление ООО "Техгаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Центр" без рассмотрения

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техгаз" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года по делу N А41-21503/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве нормы АПК РФ следует применять с особенностями, которые установлены в Законе о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств: - повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, - ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Так, в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, но и арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения так и по требованиям, по которым возражения не поступили. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкроте указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника обратился заявитель ООО "Техгаз".

Определением суда от 11.02.2013 г. требование кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.03.2013 г.

В дальнейшем, судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 11.03.2013 г., 24.04.2013 г., 19.06.2013 г., 16.07.2012 г. заявитель в судебные заседания не являлся.

В суде первой инстанции, последний раз рассмотрение обоснованности требований кредитора было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2013 г. Заявитель в судебное заседание также не явился.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заявление кредитора ООО "Техгаз" о включении в реестр кредиторов должника оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд Московской области, оставляя заявление без рассмотрения, так же учитывал то обстоятельство, что заявление кредитора было подано в электронном виде. Определением суда от 11.02.2013 г. заявителю было предложено представить в суд первой инстанции заверенные копии документов, однако должник не исполнил определения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-21503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк