Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-10777/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А81-3584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10777/2013)

открытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года

по делу N А81-3584/2013 (судья Канева И.Д.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН 5256057380, ОГРН 1055527108936)

к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668)

о взыскании страхового возмещения в размере 11 428 руб. 52 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 428 руб. 52 коп. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-3584/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 428 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СГ "Спасские ворота" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Истец, являясь перевозчиком груза, ответственным за сохранную перевозку товара, не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, у него отсутствует право предъявления требования к страховщику о выплате страхового возмещения. В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", обязательного к применению в силу статьи 422 ГК РФ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, экспедитор несет ответственность перед клиентом без вины, поэтому заявленное истцом событие не попадает под описание страхового риска применительно к заключенному договору страхования, предусматривающему ответственность за вину.

Податель жалобы считает необоснованным отнесение на него расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт несения расходов непосредственно в рамках настоящего дела. Считает сумму расходов завышенной, не соответствующей принципу разумности, поскольку представители истца в судебных заседаниях не участвуют, их функции сводятся лишь к написанию однотипных исковых заявлений.

ООО "Агат-Логистик" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Агат-Логистик" (страхователь) и ОАО СГ "Межрегионгарант" (страховщик) заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 (далее - договор страхования), объектом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесённый правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза.

Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб., франшиза - 6000 руб.

Срок действия договора установлен с 24.04.2011 по 23.04.2012.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

Между ООО "Агат-Логистик" и ООО "ТД "Тойота Мотор" (заказчик) заключен договор N 11-АЛА-010111/02 от 04.02.2011 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствие с которым истец принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с перевозкой автомобилей марки "Toyota" и "Lexus" на территории Российской Федерации.

При перевозке автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN JTEES42A402179592 грузополучателю ООО ПФ "ТрансТехСервис-12" автомобиль получил повреждения, что зафиксировано в коммерческом акте N ТТС-021 от 01.08.2011.

Товарный автомобиль Toyota HIGHLANDER VIN JTEES42A402179592 перевозился автомобилем SCANIA Р340LA4X2HNA, гос. номерной знак В687ТР152, включенным в Список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, являющийся приложением N 4 к договору (л.д. 13-20) под N 293.

На основании генерального договора страхования грузов и имущества N 31/13/2010 63546-01 от 22.12.2009, заключенного между ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (страховщик) и ООО "Тойота Мотор" (страхователь), автомобиль Toyota HIGHLANDER VIN JTEES42A402179592 застрахован как груз.

В связи с наступлением страхового события ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 428 руб. 52 коп. выгодоприобретателю ООО ПФ "ТрансТехСервис-12" платежным поручением N 367 от 07.02.2012. После этого ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" в порядке суброгации предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба истцу ООО "Агат-Логистик" (претензия от 18.04.2012 на сумму 17 428 руб. 52 коп. - л.д. 45).

ООО "Агат-Логистик" направлено ответчику уведомление о наступлении страхового события от 10.05.2012 и заявление исх. N 622 от 10.05.2012 на выплату страхового возмещения на расчетный счет ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (л.д. 46-48).

В связи с тем, что ОАО "СГ "Спасские ворота" выплата не произведена, ООО "Агат-Логистик" платежным поручением N 79917 от 31.07.2013 (л.д. 51) перечислено ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" 17 428 руб. 52 коп. в качестве возмещения ущерба.

Уклонение ОАО "СГ "Спасские ворота" от выплаты страхового возмещения по явилось основанием для обращения ООО "Агат-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое сторонами определено в качестве такового в договоре страхования.

Согласно коммерческому акту N ТТС-021 от 01.08.2011, составленному ООО "Агат-Логистик" и ООО ПФ "ТрансТехСервис-12", при осмотре автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN JTEES42A402179592, перевозимого истцом, установлено наличие трех царапин на заднем бампере.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что повреждения автомобиля являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем, убытки, связанные с восстановлением повреждённого имущества, должны быть возмещены страховщиком.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 ввиду того, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а истец, являясь перевозчиком груза, ответственным за сохранную перевозку товара, не является выгодоприобретателем в связи с чем, у него отсутствует право предъявления требования к страховщику о выплате страхового возмещение, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Выгодоприобретателем в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Особенность правового положения выгодоприобретателя, в пользу которого заключён договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к спорному случаю страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Право на страховое возмещение ООО ПФ "ТрансТехСервис-2" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло к ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс", выплатившему стоимость восстановительного ремонта платежным поручением N 367 от 07.02.2012. После этого права ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" в порядке суброгации перешли к ООО "Агат-Логистик", произведшему выплату ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (л.д. 51), поскольку ОАО "СГ "Спасские ворота" выплата не произведена.

Таким образом, обращение ООО "Агат-Логистик" в суд с настоящим иском правомерно.

Выплата страхователем ООО "Агат-Логистик" суммы ущерба ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс", не предъявлявшему требований о выплате возмещения к страховщику, предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения фактическим является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ.

ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" ответчику направлено заявление о замене выгодоприобретателя (л.д. 52), указав, что никаких требований по договору страхования N 111/СО-2011МФ от 18.04.2011 не предъявляло и согласно на замену выгодоприобретателя на ООО "Агат-Логистик".

Оснований считать договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указание заявителя жалобы на то, заявленное истцом событие не подпадает описание страхового случая применительно к заключенному сторонами договору страхования, так как в силу закона экспедитор несет ответственность перед клиентом без вины, следует отклонить.

В договоре страхования N 111/СО-2011-МФ стороны предусмотрели, что в объем страхового покрытия входит, в том числе, утрата, гибель и/или повреждение груза, возникшие при осуществлении перевозки груза, произошедших при перевозках автомобилей и состоящих в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно- транспортного происшествия (л.д. 11).

Согласно коммерческому акту N ТТС-021 от 01.08.2011 при осмотре автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN JTEES42A402179592, перевозимого транспортным средством, указанным в договоре, установлено наличие царапин на заднем бампере.

Таким образом, спорный случай относится к указанному в договоре страхования событию, при наступлении которого страховщик обязан возместить ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Настоящий случай не относится к причинению вреда истцом как владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части следует отклонить.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 11 428 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом 6 000 руб. франшизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Агат-Логистик" заявлено требование о возмещении ему с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов представлены договор N 17-021101-250413/01 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 22.04.2013, заключенный с ООО "ТД "АГАТ", платежное поручение N 2065 от 11.06.2013 на перечисление ООО "ТД "АГАТ" денежных средств по счету N 16-25 от 25.04.2013 в сумме 10 000 руб. с назначением платежа: за представление интересов общества в суде по ОАОС "Межрегионгарант" (прежнее наименование ответчика).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 10 000 руб.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По мнению суда, в отсутствие доказательств обратного, предъявленный к возмещению размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-3584/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "СГ "Спасские Ворота" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-3584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Еникеева