Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-4641/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-27876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Ильина К.В. (доверенность N 771/2013 от 15.04.2013),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А32-27876/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Мастер", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Мастер", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару об освобождении от ареста легковых автомобилей:

1. CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, VIN: XUUNF487JB0015858, цвет белый, государственный регистрационный знак С 779 АВ 123 регион.

2. TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN: XW7BE40K80S030279, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак С 701 АВ 123 регион;

3. CITROEN С5, 2011 года выпуска, VIN: VF7RD5FNABL502837, цвет черный, государственный регистрационный знак А 729 АН 123 регион;

4. LADA, 211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211440В5056467, государственный регистрационный знак Н 455 АХ 123 регион;

5. CITROEN С4, 2011 года выпуска, VIN: Z8TNC5FS9BM503928, государственный регистрационный знак Н 981 АР 123 регион;

6. CITROEN С4, 2011 года выпуска, VIN: Z8TNC5FS9BM503843, государственный регистрационный знак Н 978 АР 123 регион;

7. LADA, 211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211440В5056576, государственный регистрационный знак Н 453 АХ 123 регион.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных автомобилей, автомобили переданы в лизинг обществу "Скай Мастер", законных оснований для наложения ареста на спорные автомобили по долгам лизингополучателя не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуков Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу, что предмет спора отсутствует в связи с тем, что акт о наложении ареста в отношении спорного имущества в материалы дела не представлен, в материалах исполнительного производства отсутствует, судебный-пристав исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК пояснил, что арест на спорное имущество не накладывался.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, поэтому вывод суда о том, что акт о наложении ареста не представлен не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Истцом представлены все документы, подтверждающие право собственности в отношении спорных автомобилей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (неподписание протокола судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2013 решение от 13.03.2013 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске. Суд указал, что права истца по распоряжению имуществом не нарушены. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Между сторонами отсутствует спор о праве как необходимом условии рассмотрения дел в порядке искового производства. Общество не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает действия судебного пристава незаконными.

Постановлением кассационного суда от 16.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии запрета совершать регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра спорных транспортных средств, принадлежащих истцу на основании договоров купли-продажи, в случае нарушения условий договора лизинга, ООО "Каркаде" будет лишено возможности восстановить свои нарушенные права, путем предъявления к ООО "Скай Мастер" требования о расторжении договора и возврате предметов лизинга. Кроме этого, спорный запрет не может быть адресован к должнику "Скай Мастер" по исполнительному производству, ввиду того, что транспортные средства зарегистрированы за ООО "Каркаде". При разрешении спора суды не дали надлежащей оценки доводу истца о том, что спорный запрет является составной частью ареста. Вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является преждевременным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанного запрета на имущество, принадлежащее истцу, сами по себе свидетельствуют о споре, связанном с принадлежностью этого имущества.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" представить письменные пояснения по договорам лизинга (прекращены, расторгнуты, исполнены), возвращены ли автомобили лизингодателю; а отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара - документально обоснованные пояснения о том, снят либо не снят запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра спорных легковых автомобилей (наложен постановлением N 183857/12/40/23 от 04.05.2012), реализованы ли спорные легковые автомобили.

Во исполнение определения суда от начальника отдела ОСП по КАО г. Краснодара старшего судебного пристава Новикова Е.Н. поступили пояснения о том, что исполнительное производство о взыскании с ООО "Скай Мастер" в пользу ИФНС России N 5 не окончено, спорный запрет не отменен. Одновременно указанное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом представлены пояснения, согласно которым договоры лизинга N 4840/2011 от 28.05.2011, N 5425/2011 от 0906.2011, N 10789/2011 от 14.09.2011 расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Договор лизинга N 4179/2011 от 18.05.2011 окончен, предмет лизинга не возвращен. Остальные договоры лизинга являются действующими.

При новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные автомобили принадлежат истцу на праве собственности, что следует из паспортов транспортных средств и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Спорные автомобили являлись предметом договоров лизинга, заключенных в 2011 году между истцом (лизингодатель) и обществом "Скай Мастер" лизингополучатель (л.д. 24-152 т.1, 19-145 т.2). По условиям договоров предполагался переход права собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга при условии надлежащего исполнения договора лизингодателем (п. 6.1 договоров).

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.04.2012 налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлено сопроводительным письмом постановление ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 248 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ООО "Скай Мастер" (т. 4 л.д. 150).

Постановлением от 17.04.2012 N 138180/12/40/23 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 33132/12/40/23 в отношении ООО "Скай Мастер" (л.д. 149 т.4).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ОСП по КАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 04.05.2012 N 183857/12/40/23 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Скай Мастер":

1. CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак С 779 АВ 123;

2. TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С 701 АВ;

3. CITROEN С5, государственный регистрационный знак А 729 АН 123;

4. LADA, 211440, государственный регистрационный знак Н 455 АХ;

5. CITROEN С4, государственный регистрационный знак Н 981 АР 123;

6. CITROEN С4, государственный регистрационный знак Н 978 АР 123;

7. LADA, 211440, государственный регистрационный знак Н 453 АХ 123 (л.д. 26 т.5).

Письмом от 07.06.2012 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Краснодару и Динскому району сообщило службе судебных приставов о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Скай Мастер" по договору лизинга, состоят на временном учете, ООО "Скай Мастер" не является собственником указанных транспортных средств.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени запрет на спорные автомобили, объявленный в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Скай Мастер" не снят, что подтверждено представленными суду пояснениями начальника отдела ОСП по КАО г. Краснодара старшего судебного пристава Новикова Е.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (л.д. 13 т.1), общество "Каркаде" обратилось в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Как указано выше, материалами дела подтверждена принадлежность спорных автомобилей истцу.

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорных транспортных средств не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, ни один из ранее заключенных договоров лизинга не был завершен исполнением с передачей предмета лизинга в собственность лизингодателя. Договоры лизинга N 4840/2011 от 28.05.2011, N 5425/2011 от 0906.2011, N 10789/2011 от 14.09.2011 расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Договор лизинга N 4179/2011 от 18.05.2011 окончен, предмет лизинга не возвращен. Остальные договоры лизинга являются действующими. Указанные обстоятельства подтверждены документально, лизингополучателем не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый запрет на транспортные средства, не принадлежащие должнику - ООО "Скай Мастер", за счет имущества которого должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам, нарушает права истца - ООО "Каркаде" как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

Наложенный запрет по своей сути является арестом (как указал суд кассационной инстанции, составной частью ареста).

Так, в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пп.3,4).

Примененный в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику - ООО "Скай Мастер", запрет был, во-первых, осуществлен в рамках (с целью) исполнения постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника, а во-вторых, лишил возможности собственника спорных автомобилей - ООО "Каркаде" не только распоряжаться своим имуществом, но и совершать действия, необходимые для его правомерного использования (проводить технический осмотр), то есть повлек те же последствия, которые влечет арест имущества.

По указанной причине отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты, ссылаясь на постановление службы судебных приставов об объявлении запрета.

Поскольку спорные автомобили не принадлежат должнику, объявление запрета в отношении данных автомобилей неправомерно, истец вправе требовать освобождения их от ареста путем отмены вышеуказанного запрета.

Следовательно, заявленные требования обоснованны, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-27876/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующих легковых автомобилей:

1. CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, VIN: XUUNF487JB0015858, цвет белый, государственный регистрационный знак С 779 АВ 123 регион.

2. TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN: XW7BE40K80S030279, цвет серый металлик, государственный регистрационный знак С 701 АВ 123 регион;

3. CITROEN С5, 2011 года выпуска, VIN: VF7RD5FNABL502837, цвет черный, государственный регистрационный знак А 729 АН 123 регион;

4. LADA, 211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211440В5056467, государственный регистрационный знак Н 455 АХ 123 регион;

5. CITROEN С4, 2011 года выпуска, VIN: Z8TNC5FS9BM503928, государственный регистрационный знак Н 981 АР 123 регион;

6. CITROEN С4, 2011 года выпуска, VIN: Z8TNC5FS9BM503843, государственный регистрационный знак Н 978 АР 123 регион;

7. LADA, 211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211440В5056576, государственный регистрационный знак Н 453 АХ 123 регион.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов