Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-14792/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А53-24722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Корона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу

N А53-24722/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Корона"

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояну Гурену Арсентьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Корона" (далее - истец, СПК "Корона", колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Дохояну Гурену Арсентьевичу (далее - ответчик, глава КФХ Дохоян Г.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 060 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статей 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период недвижимое имущество колхоза находилось во владении ответчика на основании ничтожного договора аренды N 39 от 01.03.2009. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-4830/2011 о применении последствий недействительности договора аренды N 39 от 01.03.2009 в виде возврата спорного имущества истцу ответчиком не исполнено. В связи с этим, глава КФХ Дохоян Г.А. обязан возместить колхозу стоимость пользования недвижимым имуществом в период с 01.03.2009 (заключение ничтожного договора и передача имущества) по 30.06.2012 (определенный истцом период пользования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь при использовании незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего колхозу на праве собственности. При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством размера неосновательного обогащения экспертное заключение, представленное в материалы дела N А53-4830/2011, поскольку размер арендной платы в указанном заключении определен по состоянию на 2009 год, что не отвечает требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не принял представленные колхозом справки о рыночной стоимости арендной платы, составленные оценочной компанией Мемфис и агентством недвижимости "ТриА-Плюс", поскольку указанные документы содержат сведения о размере арендной платы за складские помещения, в то время как спорный объект представляет собой специальное сооружение - коровник

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Корона" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 N А53-4830/2011, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлен факт поступления спорного имущества в незаконное владение ответчика на основании ничтожного договора аренды N 39 от 01.03.2009, определяющий начальный момент срока незаконного пользования. Указанный судебный акт в части обязательств по возврату спорного недвижимого имущества ответчиком не исполнен. Суд необоснованно не принял справки о рыночной стоимости аренды складских помещений, со ссылкой на иное целевое назначение спорного объекта недвижимости (коровник). Однако, сторонам согласованно и ответчиком осуществлялось использование спорного имущество, как склада. Данные оценочной компании Мемфис и агентства недвижимости "ТриА-Плюс" в совокупности с экспертным заключением по делу N А53-4830/2011 содержат достаточные сведения для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе СПК "Корона" указал, что факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости в качестве склада для хранения зерна подтвержден определением судьи судебного участка N 3 Каменского района Ростовской области от 13.07.2011.

Глава КФХ Дохоян Г.А. представил письменные возражения, в которых апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения. Ответчик указал, что плата за пользование спорным имуществом была внесена в размере, определенном условиями договора аренды N 39 от 01.03.2009. Доказательства пользования ответчиком спорным объектом недвижимости после признания недействительным договора аренды от 01.03.2011 не представлены. Спорные нежилые помещения фактически используются третьим лицом - Дохоян А.Г., для хранения арестованного имущества в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В связи с этим, глава КФХ Дохоян А.Г. лишен возможности обеспечить возврат спорных помещений во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 N А53-4830/2011. Предъявленный истцом размер арендной платы не подтвержден документально. Кроме того, ответчиком обеспечено проведение ремонта спорного объекта, в связи с чем, более _ стоимости объекта составляют вложения главы КФХ Дохояна Г.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 производство по апелляционной жалобе СПК "Корона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-24722/2012 было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением от экспертного учреждения сообщения о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 производство по делу было повторно приостановлено в связи удовлетворением ходатайства главы КФХ Дохоян Г.А. о назначении судебной экспертизы.

В связи с поступлением в адрес суда комиссионного экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и оценки" от 20.11.2013 N 120 определением от 27.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявили. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за СПК "Корона" зарегистрировано право собственности на коровник на 400 голов N 3 площадью 1904,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, СПК колхоз "Корона", северо-западная окраина х. Вишневецкий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 (т.1 л.д.33).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 N А53-4830/2011 удовлетворены исковые требования СПК "Корона" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 01.03.2009 г. N 39). Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурена Арсентьевича обязан возвратить СПК Колхоз "Корона" здание коровника на 400 голов N 3, общей площадью 1904,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий (т.1 л.д.36-47).

При рассмотрении дела N А53-4830/2011 судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Между СПК "Корона" (арендодатель) и Дохоян Г.А. (арендатор) был подписан договор N 39 от 01.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - здание коровника на 400 голов N 3, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишнивецкий, общей площадью 1904,5 кв.м., а арендатор принимает данное помещение. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор действует в течение 8 лет (т.1 л.д.58).

Во исполнение требований статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 39 от 01.03.2009 был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы Ростовской области 20.04.2009.

Арендованное помещение передано главе КФХ Дохоян Г.А. по акту от 01.03.2009 (т.1 л.д. 61).

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 39 от 01.03.2009 спорное имущество было передано арендатору в аренду с целью складирования, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, хранения, обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 2000 рублей в месяц и вносится безналичным платежом за шесть месяцев аренды текущего года на расчетный счет арендодателя в срок до первого августа и до первого марта

На момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-4830/2011 общий размер арендных платежей, внесенных главой КФХ Дохоян Г.А., составил 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 N А53-4830/2011 установлено, что договор аренды N 39 от 01.03.2009 был заключен с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции, действовавшей на момент заключения, в связи с чем является ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 N А53-4830/2011 в добровольном порядке СПК "Корона" был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 было возбуждено исполнительное производство N 9627/12/52/61 об обязании должника Главу КФХ Дохояна Г.А. возвратить СПК "Корона" здание коровника на 400 голов N 3, общей площадью 1904, 5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина хутора Вишневецкий (т.1 л.д.24).

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 N А53-4830/2011 в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на использование главой КФХ Дохояном Г.А. спорного здания коровника в период с 01.03.2009 по 30.06.2011 на основании ничтожного договора аренды без возмещения стоимости такого пользования, СПК "Корона" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения ничтожного договора аренды N 39 от 01.03.2009) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, если по ничтожному договору аренды имущества арендатором был получен определенный экономически полезный эффект, который с учетом природы договора аренды выражается во владении и (или) пользовании имуществом, собственнику (иному уполномоченному лицу) должно быть обеспечено встречное предоставление в виде соразмерной платы за пользование имуществом.

При отсутствии доказательств встречного предоставления или подтверждении его существенной несоразмерности, собственник (иное уполномоченное лицо) вправе в судебном порядке требовать взыскания такой платы применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества во владении главы КФХ Дохоян Г.А. с 01.03.2009 и отсутствия у него правовых оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом (зданием коровника) в связи с ничтожностью договора аренды N 39 от 01.03.2009, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-4830/2011, которое носит преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата спорного недвижимого имущества истцу в порядке исполнения судебного акта по делу N А53-4830/2011 в материалы дела не представлены.

Доводы главы КФХ Дохояна Г.А. о невозможности исполнения данного судебного акта, в связи с нахождением в спорном помещении на хранении имущества, арестованного в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению, как противоречащие принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что глава КФХ Дохоян Г.А. принял все зависящие от него меры для исполнения судебного акта по делу N А53-4830/2011, в том числе, посредством освобождения незаконно занимаемого помещения от хранящегося в нем арестованного имущества в порядке статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В дело также отсутствуют доказательства обжалования ответчиком действий судебного пристава-исполнителя, которые, по его мнению, создают препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-4830/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств пользования спорным имуществом в спорный период после признания договора аренды N 39 от 01.03.2009 недействительным.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2009, подтверждающий факт передачи главе КФХ Дохоян Г.А. во владение и пользование спорного объекта недвижимости (т.1 л.д.61).

Доказательства возврата здания коровника истца в материалах дела отсутствуют.

При этом, факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается, в частности определением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Ростовской области от 13.07.2011 (т.1 л.д.110).

В деле также имеется договор субаренды N 1 от 01.11.2011, по условиям которого глава КФХ Дохоян Г.А. предоставил во владение и пользование спорное недвижимое имущество Дохояну А.Г. (т.1 л.д.141).

Данный договор свидетельствует о нахождении спорного имущества в сфере хозяйственного господства ответчика.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что в заявленный СПК "Корона" период с 01.03.2009 по 30.06.2012 спорное имущество находилось в фактическом владении и использовалось ответчиком в своей хозяйственной деятельности в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что позволяет применить к отношениям сторон требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки главы КФХ Дохояна Г.А. на существенные затраты на содержание и ремонт спорного объекта после пожара в 2011 года не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что вследствие проведенного за его счет ремонта в период нахождения имущества в его незаконном владении, стоимость объекта была увеличена по сравнению с его ценой на момент передачи ответчику по договору аренды N 39 от 01.03.2009.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании заключения эксперта по делу N А53-4830/2011, согласно которому размере ежемесячной арендной платы составил 32376 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции обосновано не принял данный расчет, поскольку данное экспертное заключение в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, размер арендной платы в указанном заключении определен по состоянию на 2011 год, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку СПК "Корона" просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 по 30.06.2012.

В суд первой инстанции также были представлены справки ООО "Мемфис" и агентства недвижимости "ТриА-Плюс", согласно которым размер арендной платы за пользование складом в 2011-2012 года составил соответственно 40 руб. за 1 кв.м. и 70 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.66-72).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недопустимости указанных доказательств, ввиду определения в них размера арендной платы исходя из целевого назначения имущества "под склад", в то время как спорный объект представляет собой специализированное здание коровника.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект был передан ответчиком и фактически использовался последним именно в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, справки ООО "Мемфис" и агентства недвижимости "ТриА-Плюс" в любом случае не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным имуществом, поскольку не содержат ссылки на источник предоставленной информации и не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен отчет об оценке N 11А/206 от 24.06.2011, согласно которому размер рыночной арендной платы по состоянию на 01.03.2009 за пользование 1 кв.м. спорного имущества составляет 18 рублей (34281 в месяц за весь объект).

Вместе с тем, по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из цены на момент окончания использования, в то время как отчет об оценке N 11А/206 от 24.06.2011 составлен по состоянию на 01.03.2009, то есть на момент начала незаконного использования ответчиком спорного имущества.

Из анализа данных, содержащихся в отчете об оценке N 11А/206 от 24.06.2011, следует, что при использовании сравнительного подхода оценщиком были приняты объекты аналоги, расположенные в иной местности и обладающие различными техническими и экономическими характеристиками, способными повлиять на стоимость пользования таким объектом (т.3 л.д.41-43).

При этом, из отчета об оценке N 11А/206 от 24.06.2011 невозможно установить каким образом путем применения соответствующих корректирующих коэффициентов оценщиком спорные аналоги были приведены в соответствие объектом исследования, равно как и допустимость такой корректировки.

При использовании затратного подхода оценщиком установлена стоимость спорного здания коровника в размере 2 439 536 рублей (т.3 л.д.50),

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость спорного объекта при совпадении спроса и предложения на рынке недвижимости в данной местности составила 625 317 рублей (т.1 л.д.121).

Определенный в отчете размер арендной платы (18 рублей за 1 кв.м.) существенно отличается от размере арендной платы за использования аналогичного имущества с учетом представленных в материалы дела доказательств реального предложения на рынке недвижимости (т.1 л.д.155).

Кроме того, согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет об оценке аренды имущества N 11А/206 от 24.06.2011 не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения за пользование спорным зданием согласно требованиям статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК "Корона" суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств размера неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения, как одной из разновидности внедоговорных обязательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания и указание сторонам на конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор (статьи 65, 133, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что установление размера неосновательного обогащения в виде стоимости пользования недвижимым имуществом определенно требует специальных знаний, суду первой инстанции целесообразно было предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы или привлечении специалиста.

Уклонение суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу от исследования отдельных обстоятельств имеющих значение для дела, влечет нарушение вышеприведенных процессуальных требований, которое может привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обязан устранить указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и восполнить недостатки, выявленные при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В связи с наличием спора относительно возможного размера рыночной стоимости платы за пользование спорным объектом определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки" Семиколенову Ю.Н. и Ковалеву С.Н. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.06.2012 за объект коровник на 400 голов N 3 общей площадью 1 904,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина х. Вишневецкий.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 120 от 20.11.2013 размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.06.2012 за объект коровник на 400 голов N 3 общей площадью 1 904,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-западная окраина х. Вишневецкий, составляет 139 410 рублей (т.3 л.д.133-162).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов N 120 от 20.11.2013 подписано экспертами Ковалевым С.Н. и Семиколеновым Ю.Н., которым поручено проведение экспертизы определением суда от 24.09.2013, удостоверено печатью негосударственного экспертного учреждения - ООО "Центр экспертизы и оценки" и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера рыночной стоимости арендной платы экспертами принята во внимание степень физического и функционального износа спорного имущества.

При использовании сравнительного подхода экспертами подобраны аналоги, расположенные в районе размещения исследуемого объекта (Каменский район Ростовской области) и применении корректирующих коэффициенты на местоположение, техническое состояние, площадь, наличие коммуникаций, транспортную доступность, скидку на торг и др. (т.3 л.д.149, 155-156).

Полученные результаты согласованы экспертами с учетом возможных предельных ошибок при применении каждого метода оценки (т.3 л.д.161).

Отказ в применении доходного подхода обоснован экспертами значительной погрешностью при его применении при оценке стоимости пользования складскими помещениями (т.3 л.д.160).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов N 120 от 20.11.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный экспертами размер арендной платы (1,83 рубля за 1 кв.м.) сопоставим, как с аналогичными предложениями, существовавшими на рынке недвижимости (т.1 л.д.155), так и с размером арендной платы установленным договором аренды N 39 от 01.03.2009 во исполнение которого спорное имущество было передано главе КФХ Дохояну Г.А. (т.1 л.д.58).

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов N 120 от 20.11.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждает размер рыночной платы за пользование имуществом в заявленный истцом период взыскания.

Доказательств, того, что установленный в названном заключении размер рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом не соответствует фактическому размеру рыночной стоимости арендной платы ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-4830/2011 установлено, что на момент его вынесения в счет пользования спорным имуществом глава КФХ Дохоян Г.А. оплатил СПК "Корона" 42 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора стороны данное обстоятельство не оспаривают. Доказательства оплаты пользования спорным имуществом в большем размер ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения на стороне главы КФХ Дохояна Г.А., обусловленного незаконным использованием имущества истца, составляет 139 410 рублей - 42 000 рублей = 97 410 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований СПК "Корона" в части взыскании с главы КФХ Дохояна Г.А. в пользу истца 97 410 рублей. В удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина по имущественному требованию с ценой иска 1 253 060 рублей составила 25 530 рублей 6 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97 410 рублей - 7,78% от иска) в размере 1 984 рубля 70 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (1 155 650 рублей - 92,22%) в размере 23 545 рублей 90 копеек - с истца.

Поскольку апелляционная жалоба СПК "Корона" удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины по жалобе (чек-ордер от 30.10.2012 - т.1 л.д.102) относятся на ответчика.

Расходы главы КФХ Дохоян Г.А. на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанций составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57 от 27.09.2013 (т.3 л.д.118). Данные расходы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в размере 13 833 рубля, определенном пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (92,22%).

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертами ООО "Центр экспертиз и оценки" судебной экспертизы по настоящему делу, согласно сопроводительному письму N 120 от 20.11.2013 экспертному учреждению следует перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на депозит суда главой КФХ Дохояном Г.А. платежным поручением N 57 от 27.09.2013 (т.3 л.д.118).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-24722/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Корона" (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) 97 410 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Корона" (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) в доход федерального бюджета 1 984 рубля 70 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Корона" (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) в доход федерального бюджета 23 545 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Корона" (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) 2000 рублей судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Корона" (ОГРН 1046114002230, ИНН 6114008526) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дохояна Гурена Арсентьевича (ОГРН 307611411600015, ИНН 611400222122) 13 833 рубля судебных расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" (ОГРН 1056147006376, ИНН 6147024273, КПП 614701001) 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А53-24722/2012 по следующим реквизитам: расчетный счет 40702810501800000120 в ОАО КБ "Центр-инвест" в г. Ростове-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина