Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-11919/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-2377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 02.12.2013 N 115 - Алексейченко И.Ш., паспорт, представитель по доверенности от 12.08..2013 N 80 - Шереметьева Н.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 04.04.2013 N 83-89/13-06-05 - Строева В.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-2377/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адда"

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным приказа от 01.11.2012 N 105-п о проведении плановой выездной проверки по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 (далее - приказ N 105-п) и предписания от 05.12.2012 N 83-3639/12-14 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - предписание), возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что приказ управления от 01.11.2012 N 105-п не нарушает требований Законов N 214-ФЗ, 294-ФЗ и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем считает заявленные обществом требования о признании незаконным приказа не подлежащими удовлетворению. При оценке законности предписания управления от 05.12.2012 N 83-3639/12-14 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд установил, что предписание выдано в рамках полномочий, предоставленных управлению частью 5 статьи 23 закона N 214-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Адда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу. Указали на нарушение Закона N 294-ФЗ. Пояснили, что общество не оказывает финансовые услуги. Проверка не была включена в план проверок. Общество получило разрешение на строительство 01.03.2012. Привлечение денежных средств начато в июне 2012 года. Представитель заявителя указал, что письмо выдано неуполномоченным на дачу разъяснений закона органом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения. Полагает, что действия управления не подпадают под регулирование Закона N 294-ФЗ, поскольку действия органа урегулированы регламентом, а также законом N 214-ФЗ. Дал пояснения относительно включения в план проверок и график проведения проверок ООО "Адда".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по договорам долевого участия в строительстве жилья.

01.11.2012 управлением издан приказ N 105-п о проведении плановой выездной проверки общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 по объекту строительства: 90-квартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун. Основанием проверки является план работы на ноябрь 2012 года. Копия приказа направлена обществу и получена последним 15.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Управление 05.12.2012 вынесло предписание N 83-3639/12-14 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В предписании указано, что обществу к 19.11.2012 надлежало представить для проверки определенные документы, однако общество не исполнило данную обязанность.

Не согласившись с приказом и предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 N 1191 на управление возложены полномочия по надзору в области долевого строительства на территории Краснодарского края.

Из этого следует, что оспариваемый приказ о проведении проверки принят управлением в рамках отнесенных к компетенции управления мероприятий по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

Порядок осуществления управлением деятельности по надзору в области долевого строительства на территории Краснодарского края конкретизирован в административном регламенте, пунктами 37, 38 которого установлено, что плановая проверка проводится в форме выездной проверки. О проведении плановой проверки организация уведомляется должностным лицом Управления, которому поручено проведение проверки, не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления руководителя Управления о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим установить факт и дату получения.

В соответствии с пунктами 75, 76 административного регламента проверки юридических лиц могут быть плановыми и внеплановыми, предметом которых является соблюдение организацией, в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве.

Плановые проверки в силу пункта 77 административного регламента проводятся в соответствии с полномочиями Управления и на основании ежегодных (ежеквартальных) планов проведения проверок.

В приказе указано о назначении в отношении общества плановой выездной проверки, а также о том, что данная проверка проводится на основании плана работы управления.

В деле имеется утвержденный 18.09.2012 руководителем управления график проведения плановых выездных проверок на ноябрь 2012 года, в котором значится также проверка, запланированная в отношении общества.

Таким образом, правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, административным органом был соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что при принятии приказа о проведении проверки управлением были нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Деятельность управления по контролю и надзору за деятельностью застройщиков в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не подпадает под регулирование нормами Закона N 294-ФЗ, так как она относится к контролю в сфере финансовых рынков, на который требования Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества.

Вступая в отношения по строительству многоквартирных домов на началах долевого участия в целях извлечения прибыли, общество должно знать, что его деятельность является подконтрольной ряду федеральных и государственных органов. Этот контроль осуществляется так же в форме выездных проверок.

Поскольку доводы заявителя о нарушениях процедуры назначения проверки не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписания не соответствующим закону.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-2377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова