Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-13369/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-4196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян А.У.

при участии:

от ОАО "РЖД" - представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012,

от ЗАО "Гуковпогрузтранс" - представитель Гончарова Т.И. по доверенности от 17.05.2013, представитель Трегубов А.В. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-4196/2013,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" о взыскании договорной платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в размере 1 375 896,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 402 655,01 руб., из которых:

1 375 896,05 руб. - договорная плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, 26 758,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена плата за задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Ответчик не обеспечил приемку вагонов на путях необщего пользования ввиду занятости фронта погрузки-выгорузки, поэтому железная дорога правомерно начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле документов. В апелляционной жалобе указано, что железная дорога не представила доказательства занятости приемо-отправочных путей N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и не опровергла вместимость данных путей, поэтому истец необоснованно задержал поезда в пути следования и начислил ответчику плату за пользование путями общего пользования.

В апелляционной жалобе указано, что в железнодорожных накладных отсутствует отметка о составлении акта общей формы, поэтому документально не подтвержден факт задержки поездов в пути следования.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что истом ненадлежащим образом оформлены акты общей формы; не оформлены накопительные ведомости; сведения о составлении актов общей формы не внесены в ведомости подачи и уборки вагонов. Железная дорога необоснованно начислила ответчику плату за задержку вагонов, поступивших в адрес других контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02,12.2013 объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 11.12.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 115/9 от 01.07.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" при станции Гуково СКЖД, договор на организацию расчетов от 30.07.2009 N 3902/07-09 и дополнительное соглашение N 1/р от 15.02.2012 к договору на организацию расчетов.

Согласно условиям договора N 115/9 от 01.07.2012 ОАО "Гукопогрузтранс" осуществляет погрузку, выгрузку грузов на принадлежащем ему железнодорожном пути необщего пользования. В соответствии с пунктом 16 договора N 115/9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2012) на подъездном пути, принадлежащем ответчику, осуществляют прием и отправление грузов ряд организаций, в том числе: ООО "Южтранс", ОАО "Русский уголь", ЗАО "Русский уголь". Условиями договора N 115/9 установлен перечень контрагентов ответчика, которые осуществляют работу на условиях договора N 115/9.

Согласно пункту 5.6 договора N 115/9 уведомление о подаче вагонов на путь необщего пользования передается приемосдатчику ЗАО "Гуковпогрзутранс". В соответствии с пунктом 7 договора N 115/9 перевозчик своим локомотивом подает вагоны на один из выставочных путей, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки выгрузки. Согласно пункту 9 договора N 115/9 максимальная длина состава при уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования не должна превышать 50 вагонов. Таким образом, максимальная вместимость выставочных путей составляет 50 вагонов.

Согласно пункту 8 договора вагоны подаются в количестве, не превышающем вместимость выставочных путей, то есть, партиями не более 50 вагонов. Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов, который составляет 9,6 часов на партию из 50 вагонов, то есть, технологический срок оборота вагона составляет 12 минут на один вагон. Погрузку, выгрузку 50 вагонов ответчик должен осуществлять в среднем за 10 часов, следовательно, в сутки, при соблюдении технологических норм, ответчик должен выгружать 110 вагонов, что и закреплено в пункте 15 договора N 115/9.

В договоре N 115/9 отсутствует условие о том, что контрагенты ответчика осуществляют работу на путях ЗАО "Гуковпогрузтранс" с самостоятельным расчетом с перевозчиком за дополнительные услуги, поэтому уведомление о подаче всех вагонов, как прибывших в адрес ответчика, так и в адрес его контрагентов, передается приемосдатчику - ЗАО "Гуковпогрузтранс", расстановка вагонов к местам погрузки выгрузки осуществляется локомотивом ответчика, ЗАО "Гуковпогрузтранс" несет перед перевозчиком ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора N 115/9 своими контрагентами так же, как если бы условия договора были не выполнены им самим.

Пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения N 1/р от 15.02.2012 к договору на организацию расчетов предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронта погрузки-выгрузки) и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Из обстоятельств дела следует, что в результате невыполнения срока оборота вагонов на принадлежащем ЗАО "Гуковпогрузтранс" пути, поезд М 3532 индекс поезда 5800-661-5804 и поезд N 3542 индекс поезда 5800-659-5804, следовавшие в адрес ответчика, были задержаны в пути следования. За время задержки вагонов в составе брошенных поездов начислена договорная плата, установленная пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения N 1/р от 15.02.2012 к договору на организацию расчетов от 30.07.2009 N 3902/07-09, рассчитанная по фиксированным ставкам, установленным в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1/р. в сумме 1 375 896,05 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" открытое акционерное общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из обстоятельств дела следует, что в пункте 2.1.11 Дополнительного соглашения от 15.02.2012 N N1/р к договору от 30.07.2009 N 3902/07-09 стороны согласовали начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

Таким образом, договором N 115/9 и норами статьи 401 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях по причине неприема поезда станцией назначения Гуково из-за невыполнения срока оборота вагонов на пути необщего пользования, принадлежащем ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Из материалов дела следует, что общий период бросания поездов составил с 16 по 27 января 2013 г. Истцом представлены доказательства того, что в данный период на путях ответчика существенно нарушались технологические сроки оборота вагонов: вагоны находились под грузовой операцией вместо установленных договором 9,6 часов до 398 часов, что составляет 16 суток.

Несоблюдение технологических норм на погрузку выгрузку подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов N 014060, 014061, 014062, 014063, 014064, 014065, 014069, 015081, 015079, 015075, 015082, 015084, 015085, 015076, 015078, 015070, 015071, 015077, 016092, 016096, 016087, 025153, 015083, 015086, 015072, 015074, в которых отражено время нахождения каждого вагона под грузовой операцией.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчику предоставлено право в случае невыполнения грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования технологических норм погрузки выгрузки, задерживать вагоны в пути следования, на промежуточных станциях и начислять плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях.

Поезд N 3532 индекс поезда 5800-661-5804, следовавший в адрес ответчика на станцию назначения Гуково СКЖД, был задержан в пути следования на промежуточной станции Замчалово с 16.01.2013 г. 02 часа 16 минут по 20.01.2013 г. 20 часов 40 минут, по причине невыполнения технологических норм на подъездном пути ответчика.

Остановка поезда на промежуточной станции осуществлялась на основании телеграфного распоряжения дороги N 469. О задержке поезда ответчику направлено извещение N 122/1. Поезд N 3532 был отправлен с промежуточной станции на основании распоряжения N 2337, об отправлении поезда ответчику направлено извещение N 4.

На станции назначении Гуково составлен акт общей формы N 1/136, на основании которого начислена плата за время задержки 41 вагона на промежуточной станции Замчалово в сумме 220 092,10 руб. + 18 % НДС = 259 708,68 руб. с учетом НДС.

Поезд N 3542 индекс поезда 5800-659-5804, следовавший в адрес ответчика на станцию назначения Гуково СКЖД, был задержан в пути следования на промежуточной станции Глубокая с 19.01.2013 г. 12 часов 32 минуты по 24.01.2013 14 часов 15 минут и на промежуточной станции Миллерово с 14.01.2013 г. 17 часов 17 минут по 27.01.2013 г. 04 часа 39 минут, по причине невыполнения технологических норм на подъездном пути ответчика.

Остановка поезда на промежуточной станции Глубокая осуществлялась на основании телеграфного распоряжения дороги N 539. О задержке поезда ответчику направлено извещение N 124/1. Поезд N 3542 был отправлен с промежуточной станции на основании распоряжения N 2492, об отправлении поезда ответчику направлено извещение N 8. На станции назначении Гуково составлен акт общей формы N 1/156, на основании которого начислена плата за время задержки 27 вагонов на промежуточной станции Глубокая в сумме 119 688,30 руб. + 18 % НДС = 141 232,20 руб. с учетом НДС.

Остановка поезда на промежуточной станции Миллерово осуществлялась на основании телеграфного распоряжения дороги N 431. О задержке поезда ответчику направлено извещение N 121/1. Поезд N 3542 был отправлен с промежуточной станции на основании распоряжения N 2577, об отправлении поезда ответчику направлено извещение N 9. На станции назначении Гуково составлен акт общей формы N 1/157, на основании которого начислена плата за время задержки 52 вагонов на промежуточной станции Миллерово в сумме 826 233,20 руб. + 18 % НДС = 974 955,18 руб. с учетом НДС.

Общая сумма договорной платы за вагоны, задержанные в составе брошенных поездов, составляет 259 708,68 + 141 232,20 +974 955,18 = 1 375 896,05 руб.

Расчет платы произведен железной дорогой, соответствует условиям заключенного сторонами договора, поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.

Обязанность вносить плату установлена пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения N 1/р от 15.02.2012 к договору на организацию расчетов от 30.07.2009 N 3902/07-09, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Гуковпогрузтранс". В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт и причина задержки зафиксированы в актах общей формы. Причина задержки - невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки грузов является зависящей от ответчика, т.к. обязанность соблюдать данные нормы установлена пунктом 13 договора N 115/9.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что железная дорога не представила доказательства занятости приемо-отправочных путей N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 станции Гуково и не опровергла вместимость данных путей, поэтому истец необоснованно задержал поезда в пути следования и начислил за это время плату за пользование.

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией, как не основанный на нормах права, регулирующих движение железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Так, согласно пункту 64 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286, не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей отдельными вагонами или группами вагонов, отцепленными от проходящих поездов и предназначенными для подачи под погрузку, выгрузку, ремонт и другие операции.

Согласно Технико-распорядительному акту станции Гуково пути N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 являются приемо-отправочными, то есть на данных путях осуществляется прием и отправление всех поездов, прибывающих на станцию Гуково в адрес всех грузополучателей. Ввиду этого, на указанных путях не могут размещаться вагоны в ожидании под погрузку.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованной задержке железной дорогой поездов в пути следования не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, поэтому не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие у него железнодорожных накладных на вагоны, которые поступили в адрес прочих контрагентов. Считает неправомерным начисление платы в связи с задержкой в пути следования вагонов, принадлежащих иным грузополучателям.

Указанный довод не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 16 договора N 115/9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2012) на подъездном пути, принадлежащем ответчику, осуществляют прием и отправление грузов ряд организаций, в том числе: ООО "Южтранс", ОАО "Русский уголь", ЗАО "Русский уголь".

В договоре N 115/9 отсутствует условие о том, что контрагенты ответчика осуществляют работу на путях ЗАО "Гуковпогрузтранс" с самостоятельным расчетом с перевозчиком за дополнительные услуги, поэтому уведомление о подаче всех вагонов, как прибывших в адрес ответчика, так и в адрес его контрагентов, передается приемосдатчику - ЗАО "Гуковпогрузтранс", расстановка вагонов к местам погрузки выгрузки осуществляется локомотивом ответчика. В рассматриваемом случае ЗАО "Гуковпогрузтранс" производит плату в соответствии с условиями договора N 115/9 в связи с тем, что не обеспечил приемку вагонов, как владелец путей необщего пользования.

Ввиду этого, истец обоснованно предъявил требование о взыскании платы именно к ЗАО "Гуковпогрузтранс".

Довод апелляционной жалобы о том, что в железнодорожных накладных отсутствует отметка о составлении акта общей формы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В представленных в материалы дела железнодорожных накладным и в дорожных ведомостях имеется запись о составлении актов общей формы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, довод ответчика о не составлении железной дорогой накопительных ведомостей. В рассматриваемом деле накопительная ведомость не является основанием для начисления платы. Документом, которым оформляются фактические обстоятельства задержки вагонов, является акт общей формы. Применительно к рассматриваемому спору, истцом представлены акты общей формы, составленные по установленной форме, и являющиеся основанием для начисления платы.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы имели правовое значение для оценки спорных правоотношений, и являлись основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс", с учетом уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением N 1008 от 23.07.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-4196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева