Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18220/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-14636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Максимчук С.Ю. по доверенности от 09.08.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Тополянц О.В. по доверенности от 07.10.2013, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14636/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНОПТТОРГ" (ИНН6147019379, ОГРН 1026102106250)

к ответчику закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Дон" (ИНН6102017822, ОГРН 1036102003585)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Интер" (ИНН 6147030100, ОГРН 1106191000849)

о понуждении к совершению установленных законом действия, необходимых для государственной регистрации перехода на долю в уставном капитале

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНОПТТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Дон" (далее - ответчик) о понуждении ЗАО "РОСТЭК-Дон" совершить установленные законом действия, необходимые для государственной регистрации перехода от ЗАО "РОСТЭК-Дон" права на долю в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер"; об обязании ЗАО "РОСТЭК-Дон" направить в МИФНС N 21 по Ростовской области заявление установленной формы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе от ЗАО "РОСТЭК-Дон" к ООО "ДОНОПТТОРГ" права на долю в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер" в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Интер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14636/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ДОНОТТОРГ" действий, подтверждающих акцепт полученной от ЗАО "РОСТЭК-Дон" оферты.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДОНОПТТОРГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ООО "ДОНОПТТОРГ" 15.10.2012 г. направило заказным письмом уведомление об акцепте оферты по юридическому адресу ответчика, который также был указан непосредственно в самой оферте. Решение единственного акционера ЗАО "РОСТЭК-Дон" о смене места нахождения данной организации было принято только 22.10.2012 г., а зарегистрированы внесенные в устав ЗАО "РОСТЭК-Дон" изменения о смене адреса только 14.01.2013 г. Журнал исходящих документов ЗАО "РОСТЭК-Дон" с записью N 01/1-19/801/1 от 01.10.2012 г. может подтвердить только факт регистрации самим же ответчиком исходящей от него документации, а не факт отправки документа в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Дон" возражало против доводов заявителя, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОНОПТТОРГ" и ЗАО "РОСТЭК-Дон" являются учредителями и участниками ООО "РОСТЭК-Интер" с распределением долей в уставном капитале данного общества: 49%, номинальной стоимостью 4 900 рублей - ООО "ДОНОПТТОРГ", 51%, номинальной стоимостью 5 100 рублей - ЗАО "РОСТЭК-Дон". 11 октября 2012 г. ООО "ДОНОПТТОРГ" через единоличный исполнительный орган ООО "РОСТЭК-Интер", в лице его директора, было ознакомлено с письменным уведомлением от 02.10.2012 г. N 01/1-18/801 (оферта о продаже доли), поступившим в адрес ООО "РОСТЭК-Интер" от ответчика - ЗАО "РОСТЭК-Дон", в соответствии с которым ООО "РОСТЭК-Интер" и его участники извещались о намерении ЗАО "РОСТЭК-Дон" продать третьему лицу - ООО "РОСТЭК-РОСТОВ", принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер" в размере 51% за 5 100 рублей.

"15" октября 2012 г. ООО "ДОНОПТТОРГ" направило в адрес ООО "РОСТЭК-Интер" (путем личного вручения директору общества) и ЗАО "РОСТЭК-Дон" (почтовым отправлением на указанный в оферте адрес) письменное уведомление от 11 октября 2012 г. N 10 о своем намерении, как участника ООО "РОСТЭК-Интер", воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ЗАО "РОСТЭК-Дон" доли и об акцепте оферты данной организации.

19 ноября 2012 г. почтовый конверт с вышеуказанным письменным уведомлением ООО "ДОНОПТТОРГ" от 11 октября 2012 г. N 10 об акцепте оферты был возвращен в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, по мнению истца, ООО "ДОНОПТТОРГ" путем акцепта оферты, направленной ЗАО "РОСТЭК-Дон", заключило с ЗАО "РОСТЭК-Дон" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер".

С момента получения акцепта, по мнению истца, у ЗАО "РОСТЭК-Дон", как у продавца доли в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер", возникла обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале к ООО "ДОНОПТТОРГ".

В связи с отсутствием у истца информации о совершенных ЗАО "РОСТЭК-Дон" действий, необходимых для государственной регистрации перехода от ЗАО "РОСТЭК-Дон" к ООО "ДОНОПТТОРГ" права на долю в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер", ООО "ДОНОПТТОРГ" направило в известные ему адреса ответчика письмо от 13.05.2013 г. N 7 с требованием о предоставлении информации о совершении им указанных действий.

Почтовая корреспонденция, отправленная истцом в адрес, указанный в оферте о продаже доли, была возвращена по истечению срока хранения, а почтовая корреспонденция, отправленная на другой известный ООО "ДОНОПТТОРГ" адрес, согласно почтовому уведомлению была вручена ответчику 28.05.2013 г.

Не дождавшись от ЗАО "РОСТЭК-Интер" совершения им действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав на долю в уставном капитале ЗАО "РОСТЭК-Интер", а также какого-либо ответа на письменной запрос о предоставлении соответствующей информации, 03.07.2013 г. ООО "ДОНОПТТОРГ", в счет оплаты приобретенной им в порядке использования преимущественного права выкупа вышеуказанной доли, произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "РОСТЭК-Дон" в сумме 5 100 рублей.

ЗАО "РОСТЭК-Дон" не исполнило своих обязательств по совершению действий, необходимых для государственной регистрации перехода от ЗАО "РОСТЭК-Дон" на ООО "ДОНОПТТОРГ" права на долю в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ЗАО "РОСТЭК-Дон" совершить установленные законом действия, необходимые для государственной регистрации перехода от ЗАО "РОСТЭК-Дон" права на долю в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер"; об обязании ЗАО "РОСТЭК-Дон" направить в МИФНС N 21 по Ростовской области заявление установленной формы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе от ЗАО "РОСТЭК-Дон" к ООО "ДОНОПТТОРГ" права на долю в уставном капитале ООО "РОСТЭК-Интер" в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Федерального закона N 14-ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац первый пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно требованиям гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы закона договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 11.10.2012 г. ООО "ДОНОПТТОРГ" направило в адрес ЗАО "РОСТЭК-Дон" акцепт на оферту о продаже доли от 02.10.2012 г. Однако, данный акцепт не был получен адресатом и был возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Довод апелляционной жалобы о том, что риск неблагоприятных последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции несет получатель данной корреспонденции, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 г. решением N 185 ФГУП "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы - единственного акционера ЗАО "РОСТЭК-Дон", в связи с истечением срока аренды занимаемого обществом помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 6/3, офис 802, было принято решение об изменении юридического адреса общества.

Согласно журналу исходящей корреспонденции, ЗАО "РОСТЭК-Дон" уведомил всех контрагентов о смене почтового адреса, в том числе ООО "ДОНОПТТОРГ", о чем свидетельствует запись N 834 от 09.10.2012 г.

Свидетельством получения ООО "ДОНОПТТОРГ" уведомления о смене адреса местонахождения ЗАО "РОСТЭК-Дон" служит письмо ООО "ДОНОПТТОРГ" от 13.05.2013 г. N 7, в котором истцом при направлении указано два адреса, в том числе: ул. Горького, д. 201.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении истца ООО "ДОНОПТТОРГ" о смене места нахождения ответчика.

Учитывая наличие информации как минимум о двух адресах места нахождения ответчика и направление акцепта лишь по одному из них, по мнению суда, не считается надлежащим направлением акцепта на оферту, в связи с чем, довод о том, что в данном случае риск неполучения акцепта лежит на адресате корреспонденции считается, по мнению суда, ошибочным и подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Дон" письмом N 01/1-19/834 от 09.10.2012 г. уведомило почтовое отделение 344006 о смене адрес места нахождения, что подтверждается штампом почтового отделения. Факт получения ответчиком корреспонденции по новому адресу места нахождения подтверждается материалами дела, в том числе почтовой корреспонденцией Таганрогской таможни, датированной 19.10.2012 г.

Таким образом, ответчик предпринял все меры для получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о добросовестности ЗАО "РОСТЭК-Дон" в отношениях с контрагентами, в то время как действия истца ООО "ДОНОПТТОРГ" свидетельствуют об обратном.

В материалах дела отсутствует информация о повторном направлении акцепта по новому адресу места нахождения ЗАО "РОСТЭК-Дон".

Письмо с уведомлением от 11.10.2012 г. ООО "ДОНОПТТОРГ" об акцепте на оферту ЗАО "РОСТЭК-Дон" о продаже доли было возвращено отправителю 19.11.2012 г. и только спустя шесть месяцев, ООО "ДОНОПТТОРГ" обратилось с требованиями к ЗАО "РОСТЭК-Дон" о предоставлении информации об обращении в ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с акцептом оферты.

Кроме того, в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с офертой ЗАО "РОСТЭК-Дон" от 02.10.2012 г. за N 01/1-18/801 ООО "ДОНОПТТОРГ" был ознакомлено 11.10.2012 г., о чем свидетельствует роспись директора ООО "ДОНОПТТОРГ" Коломейцева О.П. на оферте. Однако, действий по выполнению изложенных в уведомлении условий сделки истец не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "РОСТЭК-Дон" проекта договора, действий по оплате доли в течение разумного срока (30 дней с момента получения оферты).

Оплата доли была произведена лишь в июле 2013 г., т.е. с нарушением разумного срока, что также по мнению суда свидетельствует о невыполнении истцом действий, позволяющих суду сделать вывод об акцепте и как следствие считать истца приступившим к исполнению.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о совершении ООО "ДОНОПТТОРГ" действий, которые можно квалифицировать как акцепт полученной оферты.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ДОНОТТОРГ" действий, подтверждающих акцепт полученной от ЗАО "РОСТЭК-Дон" оферты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДОНОПТТОРГ" оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 17.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-14636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов