Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-16401/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-8495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина": представитель Будников А.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП": представитель Золотарева Н.С., паспорт, по доверенности от 19.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В.": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ростовгорстрой": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года по делу N А53-8495/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хелп" (далее - ответчик, ООО "Хелп") об обязании устранить недостатки работ.

Определением суда от 29.07.2013 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Стройконтакт", ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", ОАО "Ростовгорстрой".

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки и применена норма ст.757 ГК РФ, не подлежащая применению. Норма п.1 ст.755 ГК РФ не могла быть применена в совокупности со ст.761 ГК РФ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответственность перед истцом несет проектная организация. Данные выводы повлекли неправильное распределение бремени доказывания и вынесение необоснованного решения. Судом первой инстанции были сделаны несоответствующие обстоятельствам дела и не имеющие отношения к делу выводы о недоработке проекта, как причине протекания кровли, и о недоказанности вины ответчика. Истец в рамках процесса обязан был доказать наличие недостатков и их обнаружение в пределах гарантийного срока, которые подтверждаются вступившим в силу Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу N 2-42/2012. Наличие вины ответчика не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку само по себе отсутствие вины ответчика не исключает его ответственность перед заказчиком за недостатки выполненных работ обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", открытое акционерное общество "Ростовгорстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кристина" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представил на обозрение суда апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно положительное сводное заключение от 04.08.2006, от 25.07.2006, которые обозрены судебной коллегией, а копии приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 12 от 24.06.2004, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства (п. 1.1 договора).

По условиям договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работе генерального подрядчика по исполнению работ, предусмотренных п.1.1 договора, при их сдаче приемке вправе сплыться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п.4.1).

Согласно п.4.2 договора, заказчик, принявший работу генерального подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки строительно-ремонтных работ по договору.

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генеральным подрядчиком, обязан известить об этом генерального подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по договору и сланы заказчику по актам N 1 от 30.09.2004, N 2 от 31.12.2004, N 3 от 30.06.2005, N 4 от 30.09.2005, N 5 от 30.03.2007, N 6 от 30.09.2007, N 7 от 30.09.2007, N 8 от 30.09.2007, N 9 от 30.09.2007, N 10 от 30.09.2007, N 11 от 30.09.2007, N 12 от 05.10.2007.

Истцу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2007 N RU61310000-6251, от 28.09.2007 N RU61310000-6250.

После ввода подземной автостоянки в эксплуатацию были обнаружены недостатки, допущенные при устройстве ее гидроизоляции.

Созданное собственниками помещений подземной автостоянки некоммерческое партнерство подземная автостоянка "Малая Садовая-5" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" для проведения строительно-технической экспертизы по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону.

ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" представило заключение N 138/10 по определению технического состояния, соответствия проектной документации и требованиям СНиП выполненной гидроизоляции конструкций подземных и 1, 3-го входов автостоянки 5-й очереди строительства по ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства по пер. Университетский, 71а в Ростове-на-Дону. В заключении содержатся следующие выводы.

На основании проведенного осмотра, исследования, расчетов и анализа проектной и технической документации специалистом было установлено, что техническое состояние выполненной гидроизоляции 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет недопустимое состояние, которое требует выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП по разработанной проектной документации. Выполненная гидроизоляция 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет дефекты, нарушения отделочных слоёв, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП II-26-76 "Кровли" и предоставленной проектной документации. Проектные данные по уклонам под газонами "зелеными крышами", указанные в проекте по 5-й и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и пер. Университетский, 71а, не соответствуют требованиям СНиП.

На основании проведенного осмотра, исследования, расчетов и анализа проектной и технической документации специалистом было установлено, что техническое состояние входного узла N 1 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и входного узла N 3 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеет недопустимое состояние, которое требует выполнение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями СНиП по разработанной проектной документации. Выполненные конструкции входных узлов N 1 и N 3 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, имеют дефекты и нарушения отделочных слоёв, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причиной залитий, образования течей во входных узлах N 1 и N 3 в подземной автостоянке является нарушение гидроизоляции с наружной стороны. Выполненные конструкции входных узлов N 1 и N 3 5-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а и 6-й очереди строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, соответствуют предоставленной проектной документации.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2010 исх. N 10-04 с предложением ознакомиться с заключением N 138/10, предоставить график проведения ремонтно-строительных работ и выполнить согласованные с эксплуатирующей организацией работы. Ответ получен не был.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по делу N 2-42/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-14612/2012, по иску граждан - собственников помещений подземной автостоянки, на ООО "Фирма "Кристина" возложена обязанность устранить недостатки строительных работ в подземной автостоянке литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, а на ОАО "Ростовгорстрой" возложена обязанность устранить внешние причины подтопления и разрушения конструкций подземной автостоянки литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а, выполнить восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы.

Поскольку после ввода стоянки в эксплуатацию были выявлены дефекты, которые ООО "Хелп" устранить в добровольном порядке отказалось, истец обратился в суд с иском обязании устранить недостатки работ, а именно выполнить следующие восстановительные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы:

- Выполнить демонтаж и монтаж нового покрытия из асфальтобетона по армированному слою бетона или цементного раствора. Определить класс и толщина бетона, марку цементно-песчаного раствора и диаметр арматурной стали проведенным проверочным расчетом той организации, которая перед проектированием проводила сбор временных и постоянных нагрузок при проектировании подземной автостоянки.

- После выполнения работ по устройству нового дорожного покрытия и перекладки части бордюрных камней провести работы по восстановлению защитного слоя бетона железобетонных колонн и работы по восстановлению слоя грунтовки и окрасочного слоя колонн и плит покрытия.

- Очистить поверхность стен выхода N 1 со стороны лестничной клетки от разрушенных штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев до плотного материала слоя, восстановить слои как по толщине, так и по площади;

- Выполнить перед выполнением отделочного слоя работы по нанесению проникающей гидроизоляции на восстановленный шпаклевочный слой с заходом на участки стен, на которых разрушения не выявлены, очистить стальные элементы лестничных маршей от продуктов коррозии стальными щетками до металлического блеска, после чего нанести защитное антикоррозийное покрытие, а затем восстановить отделочный слой по бетонным поверхностям лестничных маршей и площадок.

- Выполнить демонтаж и монтаж нового покрытия из асфальтобетона по армированному слою бетона или цементного раствора. Определить класс и толщина бетона, марку цементно-песчаного раствора и диаметр арматурной стали проведенным проверочным расчетом той организации, которая перед проектированием проводила сбор временных и постоянных нагрузок при проектировании подземной автостоянки. Работы выполнить с послойным трамбованием грунта при проведении работ по обратной засыпке.

- Выполнить восстановление кладки стен светового приямка вдоль восточного фасада,

- Выполнить восстановление покрытия тротуаров вдоль восточного фасада здания.

- Произвести демонтаж дополнительной и ранее установленной отмостки по периметру выхода N 1 со стороны прилегающей территории. Произвести монтаж новой отмостки с соблюдением требований по составу отмостки и уклона от стен выхода (асфальтовая отмостка толщиной 50 мм по щебеночному основанию).

- Подвести под нижние листы металлочерепицы со стороны прилегающей территории выхода N 1 плоские стальные листы; крепление стальных листов выполнять с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода N 1 со стороны прилегающей территории, с последующим устройством новых стальных листов с полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепицы, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.

- Произвести демонтаж дополнительной и ранее установленной отмостки по периметру выхода N 2 со стороны прилегающей территории. Произвести монтаж новой отмостки с соблюдением требований по составу отмостки и уклона от стен выхода (асфальтовая отмостка толщиной 50 мм по щебеночному основанию).

- Подвести плоские стальные листы под нижние листы металлочерепицы свеса выхода N 2 со стороны прилегающей территории; крепление стальных листов выполнять с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода N 2 со стороны прилегающей территории, с последующим устройством новых стальных листов с полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепицы, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.

- Подвести плоские стальные листы под нижние листы металлочерепицы свеса выхода N 3 со стороны прилегающей территории; крепление стальных листов выполнять с помощью саморезов к существующим листам в местах ранее устроенной обрешетки (деревянные брусья, расположенные в поперечном направлении).

- Демонтировать ранее устроенные защитные фартуки по продольным стенам выхода N 3 со стороны прилегающей территории, с последующим устройством новых стальных листов с полимерным покрытием идентичного цвета уложенной металлочерепицы, с соблюдением величины отвода не менее 50 мм.

- Со стороны помещений лестничной клетки очистить поверхность стен выхода N 3 от разрушенных штукатурного, шпаклевочного и отделочного слоев до плотного материала слоя: -восстановить отделочный слой как по толщине, так и по площади; -перед выполнением отделочного слоя, необходимо выполнить работы по нанесению проникающей гидроизоляции на восстановленный шпаклевочный слой с заходом на участки стен, на которых разрушения не выявлены;

- установить срок окончания восстановительных работ - три месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

- обязать ООО "Хелп" согласовать график проведения работ с ООО "Фирма "Кристина".

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-5083/2013 ООО "Фирма "Кристина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ХЕЛП", ООО "Стройконтакт", ООО "Архитектурная мастерская Благородова В.В.", ОАО "Ростовгорстрой" об обязании солидарно безвозмездно своими силами и (или) за свой счет: в течение 1 месяца после вступления в силу решения по настоящему делу разработать проект устранения недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, и устранения дефектов, возникших вследствие указанных недостатков; в течение 2 месяцев после вступления в силу решения по настоящему делу устранить недостатки, допущенные при устройстве гидроизоляции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, в соответствии с разработанным проектом; в течение 3 месяцев после вступления в силу решения по настоящему делу устранить дефекты, возникшие вследствие недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки и конструкций входных узлов подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, в соответствии с разработанным проектом (уточненные исковые требования).

Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления являлось то, что решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обязанность по устранению недостатков спорного помещения возложена на истца. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика выполнить конкретные виды работы.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в силу п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В части 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Застройщик, привлекая средства дольщиков, берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также требованиям проектной документации и строительных регламентов. Подрядчик в силу ст. 724, 755 и 756 ГК РФ несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта (рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.2010).

Судом первой инстанции установлено, что в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-42/2012 рассматривался спор по иску физических лиц к ООО "Фирма "Кристина", ОАО "Ростовгорстрой" при участии 3-го лица ООО "Хелп" об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012, вступившем в законную силу, суд обязал ответчиков по гражданскому - ООО "Фирма "Кристина" и ОАО "Ростовгорстрой" устранить недостатки строительных работ в подземной автостоянке литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 71а согласно перечня, применительно к каждому из ответчиков.

Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции установлено наличие недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки.

В силу требований ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выполнение ответчиком работ по строительству подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства подтверждено договором подряда от 21.06.2004 N 12, установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу N 2-42/2012, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42.

С учетом указанной нормы процессуального права и правовой позиции Президиума ВАС РФ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012 по гражданскому делу N 2-42/2012 обязательно для арбитражного суда только по вопросам о фактических обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не связывает арбитражный суд в вопросах правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судом первой инстанции верно установлено, что выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока.

В суде первой инстанции о применении срока исковой данности в отношении требований истца ответчиком заявлено не было. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных исковых истец ссылается на результаты проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2011 экспертизы N 0501/Э от 20.07.2011 Ростовского центра судебных экспертиз. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы. 1. Соответствует ли обязательным требованиям строительных норм и проектной документации состояние кровли, входных узлов и ограждающих несущих конструкций подземной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а, на дату исследования? 2. В чем выражаются несоответствия, если они выявлены при ответе на первый вопрос? 3. Каковы причины указанных несоответствий? 4. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных несоответствий? 5. Каковы причины протекания кровли и ограждающих конструкций подземной автостоянки по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 61а, пер. Университетский, 71а.

По первому вопросу относительно соответствия обязательным требованиям строительных норм и проектной документации состояния кровли, входных узлов и ограждающих несущих конструкций подземной автостоянки эксперты пришли к следующим выводу о том, что состояние кровли, входных узлов и ограждающих несущих конструкций как соответствует, так и не соответствует требованиям обязательным требованиям строительных норм и проектной документации. При этом экспертами установлено, что дефекты и разрушения, а именно: трещины в слое дорожного покрытия (в асфальтовом покрытии) на стыке покрытий 4 и 6 очередей, места провала (осадка) как покрытия тротуара (пешеходной части), так и проезжей части являются прямым следствием не верно принятого проектного решения конструкции кровли - следовало предусмотреть слой из бетона или цем.-песч. раствора с арматурной сеткой.

Экспертами выявлены следы протечек, через конструкции плит покрытия, для удаления воды с боксов устроены под плитами лотки из оцинкованной кровельной стали, то есть нарушена герметизация ограждающей части покрытия, возникшая в результате не верно принятого проектного решения.

В проекте не предусмотрено в конструкции кровли слой из бетона или цем.-песч. раствора с арматурной сеткой, которая не повлекла бы за собой ряд выявленных дефектов и разрушений, а именно: трещины в слое дорожного покрытия, места провала (осадка) покрытий тротуара и дорожной части, сильное увлажнение конструкций, которое привело к разрушению защитного слоя бетона (на глубину до 30 мм), а также к образованию вертикальных трещин на поверхности колонн и на отдельных участках - отслоение бетона на участках до 0,5 кв.м.

Экспертами установлено, что проектными решениями не предусмотрено устройство дополнительной отмостки, тогда как ее необходимость обусловлена тем, что между стеной входа и отмосткой была образована щель.

В результате экспертного исследования установлено, что при анализе представленного проекта не выявлены указания по марке гидроизоляции уплотняющей, кладочному материалу (цементно-песчаный раствор) по водонепроницаемости.

При ответе на второй вопрос экспертами сделаны выводу о том, что установленные несоответствия, а именно трещины слое дорожного покрытия, места провала покрытия тротуара и проезжей части возникли по причине не верно принятого проектного решения (том 2 л.д 98). Как уже было указано, эксперты установили, что проектными решениями не предусмотрено устройство дополнительно отмостки (том 2 л.д. 99). В проекте не даны указания относительно марки уплотняющей для данного слоя гидроизоляции, кладочному материалу по водонепроницаемости.

Ответы на третий и четвертый вопросы даны экспертами совместно и изложены в таблице N 5 (том 2 л.д. 108). Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа причин выявленных экспертами несоответствий следует, что причинами недостатков кровельных работ, устройства выходных узлов, явились неверно принятые проектные решения. При анализе причин выявленных экспертами несоответствий экспертами установлено, что смотровые колодцы находятся в ненадлежащем виде (заилены, стены увлажнены, скоплены бытовые отходы), что привело к скоплению неблагоприятного запаха и поднятию уровня сточных вод до отметки поверхности прилегающей территории и далее к течи сточных вод по поверхности территории между жилыми домами, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям содержания канализационных колодцев.

Выявленные недостатки автостоянки 6 очереди эксперты связали также с тем, что на момент обследования на прилегающей территории парковались легковые автомобили. При этом при расчете конструкции кровли учитывалась нагрузка от автомобилей, проезжающих по проездам, а не как постоянная - от автомобилей, находящихся в определенном месте. Данное обстоятельство, не учтенное при составлении проекта, могли провести к разрушению кровли, ее осадке и целостности покрытия (плиты).

При обследовании железобетонных колонн автостоянки 6 очереди экспертами установлено, что причинами выявленных недостатков могут быть: в проекте не верно разработаны узлы по устройству деформационных швов, а также конструктивное решение покрытия стоянки.

При ответе на пятый вопрос относительно причин протекания кровли и ограждающих конструкций эксперты пришли к выводу о том, что причиной данных недостатков явилось не верно принятое проектное решение, в результате чего при строительстве скорее всего не устроен слой из бетона или цем.-песч. раствора с арматурной сеткой и не устроена подземная дренажная система, не о обеспечивается отвод подземных вод от конструкций здания и автостоянки.

Выявленные недостатки по автостоянке 6 очереди эксперты связали с тем, что на момент обследования на прилегающей территории парковались легковые автомобили, нагрузка от которых не учитывалась при разработке проектных решений, что могло привести к разрушению кровли, ее осадке и целостности конструкций покрытия (плиты) (том л.д. 125).

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения N 0501/Э от 20.07.2011 следует, что причиной повреждений объекта послужила недоработка проекта, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по строительству.

Согласно условиям договора подряда N 12 от 21.06.2004, заключенного между истцом и ответчиком, фирма обязалась передать подрядчику всю необходимую документацию для производства работ.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ООО "Хелп" на основании рабочих проектов подземной автостоянки по ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации были установлены в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации", согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела были приобщены Положительное сводное заключение N 0155.01-06/0665-03 от 04.08.2006 и Положительное сводное заключение N 0665.5.2003-00-00-00 от 25.07.2006 в отношении рабочих проектов подземной автостоянки по ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства, утвержденные начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Таком образом, из материалов дела следует, что ООО "Хелп" работы по договору от 21.06.2004 выполнены в соответствии с рабочими проектами подземной автостоянки по ул. Суворова, 69, 4, 6 очередь строительства, прошедшими в установленном законом порядке государственную экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае бремя доказывания причин возникновения дефектов и отсутствия причинной связи между ними и качеством выполненных работ лежит наподрядчике, поскольку дефекты возникли в пределах гарантийного срока.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения N 0501/Э от 20.07.2011,суд пришел к выводу о том, что причинами повреждений объекта явились недостатки проекта, в соответствии с которым ООО "Хелп" выполнены работы по строительству.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ возлагается на проектировщика и изыскателя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Кодекса). Названными нормами предусмотрено, что подрядчик по указанному договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Судом при оценке экспертного заключения N 0501/Э от 20.07.2011 учтено, что сам истец считает данное заключение одним из фактических оснований заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии ответственности подрядчика за качество работ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований технической документации. Истец не привел доказательств отступления ООО "Хелп" от требований технической документации, выполнения того или иного вида работ с нарушением технологии или из некачественного материала, которые были бы предусмотрены проектом, но не исполнены подрядчиком. Как уже было указано из представленного в дело заключения судебной строительно-технической экспертизы N 0501/Э от 20.07.2011, проведенной СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", следует, что основной причиной протекания кровли и разрушения конструкций является неверно принятое проектное решение конструкции кровли, неверно разработанные в проекте узлы по устройству деформационных швов, неверное конструктивное решение покрытия стоянки, отсутствие в проектном решении устройства дополнительной отмостки и другие нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки было обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010, 14.04.2011 по делу N А53-12928/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года по делу N А53-8495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко