Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18721/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-22400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Орехов А.А., доверенность от 20.06.2012;

от ответчика: представитель Лепехина Е.С., доверенность N 633 от 28.10.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2013 по делу N А53-22400/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН 1026102216788 ИНН 6150031369)

к ответчику Администрации Октябрьского района (ОГРН 1026101413150 ИНН 6125011930)

при участии третьего лица Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (ОГРН 1036163000378 ИНН 6163053539)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 883 323 рубля 45 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что контракт от 19.02.2011 N 46 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" (далее - контракт) в период выполнения спорных работ (с 01.03.2012 по 11.03.2012) не действовал, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Однако истец выполнил спорные работы в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. Кирова, а также во избежание аварийных ситуаций и недопущения чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 по итогам проведенного Министерством энергетики РФ открытого конкурса по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств федерального бюджета на мероприятия в топливно-энергетической области между администрацией (Муниципальный Заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" N 46, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса но приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова" и сдать результаты работы муниципальному заказчику (п. 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с п.2.1, 2.4 Муниципального контракта N 46 цена контракта составила 55 650 000 рублей, в том числе НДС 18%; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ по Муниципальному контракту N 46 от 19.02.2011 составляет 228 календарных дней.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2011 к контракту, в соответствии с которым срок его действия продлен до 01.03.2012.

По истечении срока действия контракта истец в период с 01.03.2012 по 11.03.2012 включительно продолжал выполнять работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" за счет собственных средств.

Истец в адрес ответчика (письмо от 09.06.2012 N 485) направил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.03.2012 по 11.03.2012, счет на оплату, счет-фактуру и отчет по выполнению работ с требованием произвести оплату фактически понесенных обществом затрат на сумму 869 147 рублей 26 копеек.

От подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) ответчик уклонился, соответствующий мотивированный ответ истцу не представил. Претензия от 15.06.2012 N 491, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик должен оплатить выполненные в период с 01.03.2011 по 11.03.2012 работы и фактически понесенные затраты в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)", истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы были выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

Целью размещения государственного заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

В настоящем случае стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке. Сметы расходов ответчиком не утверждались. Доказательств того, что данная стоимость соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, суду не представлено.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Это согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 37/13 от 04.06.2013.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

Довод истца на необходимость выполнения работ в спорный период в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. Кирова отклоняется судом, поскольку законодательством предусмотрен особый порядок заключения контрактов в случаях крайней необходимости.

На основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Понятие непреодолимой силы содержится в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, при разрешении вопроса о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ необходимо исследовать конкретные обстоятельства дела.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, следовательно, процедура отбора поставщика (подрядчика), предусмотренная для проведения торгов, в данном случае не применяется - заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что администрация уведомляла ответчика о необходимости продолжения работ на объекте после истечения срока, предусмотренного контрактом.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела копии писем Министерства промышленности и энергетики Ростовской области и администрации от 01.03.2012 N 57, адресованные обществу, с требованием разработать план мероприятий по обеспечению бесперебойной работы комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова в паводковый период 2012 года, не свидетельствуют о согласовании с администрацией выполнения спорных работ, поскольку содержат требования о разработке плана мероприятий, а не их выполнении.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-22400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина