Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19248/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-15489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.12.2013 г. N 96 Черская К.А.; представитель по доверенности от 09.12.2013 г. N 95 Рачаловская А.К.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.03.2013 г. N 25 Моргунов В.В.,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 г. по делу N А53-15489/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Люксстройремонт"

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 03.07.2013 г. N 1341/03, предписания от 03.07.2013 г. N 615/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что проект договора, включенный в документацию об открытом аукционе ограничивает ответственность государственного заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, но не по вине заказчика, а по причине неисполнения или несвоевременного исполнения иными участниками бюджетного процесса своих обязательств. Ограничение ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ не противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению учреждения, вывод суда первой инстанции о том, что сметная документация, в том числе локальные сметные расчеты, не входят в состав раздела II "Техническое задание" аукционной документации и о том, что комиссия заказчика не должна проверять заявки участников размещения заказа на их соответствие сметной документации, является необоснованным и противозаконным.

В качестве довода апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что рассмотрение жалобы ООО "Люксстройремонт" состоялось 03.07.2013 г., решение и предписание, принятые по результатам рассмотрения жалобы размещены на официальном сайте 19.07.2013 г., что противоречит регламенту о рассмотрении жалоб и закону о размещении заказов.

По итогам проведения повторного аукциона в электронной форме на ремонт кровли хозблока ФГБУ "Ростовское ГООХ" по адресу Ростовская область, Азовский район, п. Ленинский лесхоз определен победитель. Контракт заключен и исполнен.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 09 декабря 2013 года, не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru федеральным государственным бюджетным учреждением "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0358100011713000025 "Ремонт кровли хозблока федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство", расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Ленинский лесхоз", начальная (максимальная) цена контракта составила 707 218 руб., дата окончания подачи заявок на участие в аукционе определена 19.06.2013 г. в 08 час. 00 мин., дата проведения аукциона - 26.04.2013 г.

Для участия в открытом аукционе N 0358100011713000025 участниками размещения заказа подано 5 заявок, которые рассмотрены аукционной комиссией заказчика, о чём 20.06.2013 г. составлен протокол рассмотрения первых частей заявок. В соответствии с указанным протоколом, всем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На действия заказчика при проведении аукциона общество с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" подало жалобу в управление на нарушение заказчиком норм Федерального закона N 94-ФЗ при проведении указанных аукционов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498, комиссией управления проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 03.07.2013 г. по делу N 1341/03, которым заказчик признан нарушившими положения части 9 статьи 9, части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, а также было принято решение выдать предписание от 03.07.2013 г. N 615/03, согласно которому учреждению предлагалось в срок до 25.07.2013 г. исключить из проекта контракта пункт 6.3.5 на стадии его заключения, отменить все сформированные в ходе размещения данного заказа протоколы и пересмотреть первые части поданных заявок с учётом требований Федерального закона N 94-ФЗ и решения по делу от 03.07.2013 г. N 1341/03.

Оператору электронной площадки закрытому акционерному обществу "ММВБ - Информационные технологии" управление предписывало обеспечить аукционной комиссии учреждения исполнение данного предписания. О результатах выполнения предписания учреждение должно сообщить в срок до 26.07.2013 г. управлению.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru федеральным государственным бюджетным учреждением "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0358100011713000025 "Ремонт кровли хозблока федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство", расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Ленинский лесхоз", начальная (максимальная) цена контракта составила 707 218 рублей.

Согласно пункту 6.3.5 проекта контракта "Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт Заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования".

В соответствии со статьёй 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Статями 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных государственным контрактом.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Нормами части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, соответственно, заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным, включение заказчиком в пункте 6.3.5 проекта контракта о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, является нарушением со стороны заказчика части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 г. по делу N А60- 23313/2009-С1, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009 г. по делу N А51-3309/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 г. по делу N А53-7346/2013.

Согласно пункту 16 Информационной карты аукциона "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, подаваемой участником размещения заказа":

"Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в части II. "Техническое задание" настоящей документации, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в части II. "Техническое задание" настоящей документации, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в части II. "Техническое задание" настоящей документации;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. "Техническое задание" настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара".

Пунктом 17 Информационной карты аукциона "Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме": предусмотрено, что "сведения, содержащиеся в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований и должны соответствовать требованиям пункту 16 информационной карты и разделу II "Техническое задание".

В документации об аукционе прямо не предусмотрено, что сметная документация, в том числе локальные сметные расчеты входят в состав раздела II "Техническое задание".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика не должна проверять заявки участников размещения заказа на их соответствие сметной документации, является верной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для участия в аукционе N 0358100011713000025 "Ремонт кровли хозблока федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство", расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, п.Ленинский лесхоз", участниками размещения заказа подано 5 заявок, которые рассмотрены аукционной комиссией заказчика, о чём 20.06.2013 года составлен протокол рассмотрения первых частей заявок.

Данным протоколом всем участникам размещения заказа, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, вследствие чего аукцион признан не состоявшимся.

Заявка N 5, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт", по мнению аукционной комиссии заказчика, не соответствует пункту 5 сметы, входящей в состав документации об аукционе, но при этом в соответствии с пунктами 16 и 17 Информационной карты, не являющейся частью Технического задания. Таким образом, аукционная комиссия заказчика не имела оснований проверять заявку заявителя на соответствие смете.

Вторым основанием отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" является предоставление недостоверных сведений при описании показателей товара "универсальная эмаль" (позиция N 2 Технического задания).

Однако, судом установлено, что данный участник в своей заявке при описании "универсальной эмали" в том числе указал: "прочность плёнки при ударе, см: 50, стойкость плёнки к статическому воздействию жидкостей при температуре (20+2)0С: воды, ч. 3", что полностью соответствует требованиям документации об аукционе, согласно которой "прочность плёнки при ударе, см, не менее 40, стойкость плёнки к статическому воздействию жидкостей при температуре (20+2)0С, не менее: воды, ч. 2 и не противоречит ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия".

Согласно пункту 1.4 ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия" предусмотрено, что эмали ПФ-115 должны соответствовать: 11. прочность плёнки при ударе по прибору типа У-1, см, не менее, эмалей: красной, вишнёвой, остальных цветов (норма для эмали высший сорт 50, первый сорт 40, метод испытания по ГОСТ 4765); 14. стойкость покрытия при температуре (20+/-2)0С к статическому воздействию воды, ч, не менее, для эмалей: красной, вишнёвой, остальных цветов (норма для эмали 10, высший сорт 10, первый сорт 2, метод испытания по ГОСТ 9.403, разд. 2, пункт 3.7).

Таким образом, эмаль, предложенная обществом с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" соответствовала первому сорту по ГОСТ 6465-76, недостоверные сведения в заявке N 5 отсутствовали.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 5 (ООО "Люксстройремонт"), нарушила часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Аналогичное нарушение Федерального закона N 94-ФЗ допущено заказчиком при рассмотрении заявки N 4.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что отказывая участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом учреждением не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.07.2013 г. по делу N 1341/03, доказательств обратного учреждением не представлено.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 (далее - Приказ N 30) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно которому территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Приказом N 30 определены полномочия, осуществляемые территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, а именно: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе; выдаёт (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях; выдаёт (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 3.37 Административного регламента, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 г. N 498 (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 г. N 25073), предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Согласно части 6 статьи 60 Федеральным законом N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 указанной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона N 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключён до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона N94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 указанной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определённый акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован.

С учётом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ у Управления имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения учреждением части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением не представлено доказательства того, что предписание Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что контракт по результатам конкурса на момент выдачи предписания заключён не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения указанного закона.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного УФАС по Ростовской области нарушения Федерального закона N 94-ФЗ на основании решения от 03.07.2013 N 1341/03, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вменённого нарушения законодательства о размещении заказов, также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание от 03.07.2013 N 615/03 является законным.

Довод учреждения о недействительности оспариваемого предписания по причине нарушения управлением процедуры опубликования полного текста предписания, правомерно отклонено судом первой инстанции в виду присутствия представителя учреждения при рассмотрении управления дела N 1342/03. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 г. по делу N А53-15489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова