Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2013 г. N 15АП-19309/13

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2013 г.

дело N А53-9146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Калугиной В.Д. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2013 года по делу N А53-9146/2013

по иску ООО "Лемакс" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, администрации города Таганрога,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 61:58:0005284:87, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-в равной его рыночной стоимости в размере 29 698 992 рубля (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:87 установлена по состоянию на 01.01.2007 в размере 29 698 992 рубля.

Администрация города Таганрога обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Кадастровая стоимость земельного участка снижена на 80%. Экспертное заключение от 22.08.2013 N 154/13 не соответствует законодательству об экспертизе. Эксперт не описал наличие/отсутствие подведенных инженерных коммуникаций, не провел анализ рынка, не указал конкретной информации ни по одному объекту, не привел конкретных ссылок на источники информации, определяющие уровень цен. Проверка аналогов свидетельствует о том, что эксперт "играет" на понижение со стоимостью. Возражения ООО "Лемакс" на экспертное заключение от 17.07.2013 надуманны и беспочвенны. Снижение кадастровой стоимости приводит к снижению налоговых поступлений в местный бюджет.

В апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:87, расположенного по адресу: Николаевское шоссе, 10-В, г. Таганрог, Ростовская обл., по состоянию на 01.01.2007. Проведение повторной оценочной экспертизы предложено поручить любому экспертному учреждению по усмотрению апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том же ходатайстве поддержал ранее заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной независимой оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, просил поручить проведение экспертизы любому экспертному учреждению по усмотрению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Остальные участвующие в деле лица явки представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-в, общей площадью 59 877 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005284:87, вид разрешенного использования участка - в целях размещения производственной базы, производственного корпуса и котельной. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.04.2013 N 61/001/13-190123 его кадастровая стоимость составляла 145 647 209 рублей 88 копеек.

При принятии решения суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости. Суд правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу является размер рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 08/ЭЗ-13 от 17.07.2013, выполненное оценщиком Лысаковой Е. Ю. ООО "Центр-консалтинг". Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 58 282 392 рубля. Поскольку истец заявил возражения против экспертного заключения N 08/ЭЗ-13 от 17.07.2013 оценщика Лысаковой Е. Ю. ООО "Центр-консалтинг" и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза. По результатам повторной оценочной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение эксперта N 154/13 от 22.08.2013, выполненное ЗАО "Приазовский центр смет и оценки". Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 29 698 992 рубля.

Суд установил, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Суд отметил, что заключение эксперта N 154/13 от 22.08.2013 как доказательство по делу никем не оспорено и не опорочено, недостатки, на которые указано при исследовании первого из заключений, при повторном исследовании устранены, достоверность выводов у участников процесса сомнений не вызвала.

Заявитель жалобы просит отменить решение и отказать в иске, не учитывая того правового значения, который имеет иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Согласно сложившейся арбитражной практике в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной его стоимости не может быть отказано в принципе (преобразовательный иск).

Заявитель не предлагает иной рыночной стоимости земельного участка, не представил экспертного заключения, опровергающего заявленную истцом рыночную стоимость. Заявитель жалобы, обратившись с ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, не представил информационное письмо экспертной организации с указанием стоимости и сроков экспертизы, кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение исследования, не депонировал на счете апелляционного суда денежные средства в оплату экспертизы, не сформулировал вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, оставив вопрос о выборе экспертной организации на усмотрение суда. Сформулированное таким образом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено быть не может.

Апелляционный суд также отмечает, что определением арбитражного суда от 03.07.2013 было удовлетворено ходатайство администрации г. Таганрога о назначении оценочной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр-консалтинг" Лысаковой Е.Ю.

Определением от 24.07.2013 по ходатайству истца назначена повторная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено оценщику ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Л.П. Из определения от 24.07.2013 следует, что представитель администрации г. Таганрога против проведения повторной экспертизы не возражал.

До вынесения решения судом первой инстанции от администрации г. Таганрога какие-либо возражения относительно заключения ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" не последовали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило, в судебном заседании 25.09.2013 представитель администрации г. Таганрога отсутствовал.

Повторное экспертное заключение было предметом оценки суда первой инстанции, который согласился с его выводами. Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части принятия повторного экспертного заключения и отклонения первой экспертизы. При этом доводы апелляционной жалобы в части опровержения методики и выводов повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлялись, однако проверка этих доводов предполагает проведение еще одной экспертизы, поскольку требуются специальные познания в сфере оценки рыночной стоимости земельных участков. С ходатайством о проведении такой - третьей по счету - экспертизы администрация г. Таганрога до принятия решения не обратилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доводы заявителя жалобы достаточными для вывода о предпочтении одной оценочной экспертизы перед другой и изменить решение суда в части указания рыночной стоимости земельного участка в соответствии с первой оценочной экспертизой.

Доводы о снижении поступлений в бюджет не имеют непосредственного правового отношения к спору об изменении кадастровой стоимости земельного участка. Приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной является предусмотренной законом процедурой и признается арбитражными судами в качестве самостоятельного способа защиты законных интересов налогоплательщика. Администрация г. Таганрог также не является органом государственной власти, утверждающим кадастровую оценку земель на территории данного муниципального образования.

Апелляционный суд также отмечает, что спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не имеет непосредственного отношения к правам и обязанностям администрации г. Таганрога, поскольку заинтересованность этого органа в сохранении повышенной кадастровой стоимости носит не правовой, а экономический характер, связанный с сохранением первоначальной налогооблагаемой базы для земельного налога. Между тем, процедура изменения кадастровой стоимости в целях приведения ее в соответствие с рыночной предусмотрена федеральным законом и подтверждена практикой Президиума ВАС РФ.

Следует отметить, что в практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам администрации, обращавшейся с жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, на решения судов об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости в некоторых случаях прекращалось, поскольку суд не усматривал юридической заинтересованности администрации в исходе спора (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-27248/2012, от 13.02.2013 по делу N А53-29519/2012, от 01.02.2013 по делу N А53-25428/2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года по делу N А53-9146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко