Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19569/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-23229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Швецов Ю.В., паспорт, по доверенности от 13.11.2012;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года по делу N А32-23229/2013

по иску открытого акционерного общества "Изумруд" (ОГРН 1022304838060 ИНН 2353002711)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

о взыскании 1 148 595, 82 руб. задолженности, 53 170, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Изумруд", г.Тимашевск, Краснодарского края обратилось с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г.Краснодар о взыскании 1 148 595 руб. 82 коп. задолженности и 53 170 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 октября 2013 года с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано в пользу ОАО "Изумруд" 1 148 595 руб. 82 коп. задолженности, 52 380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета РФ 25 001 руб. 22 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении в одно производство двух дел, а именно: настоящего дела N А32-229/2013 о взыскании денежных средств с ОАО "Независимая энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Изумруд" и дела N А32-11858/2013 о взыскании денежных средств с ОАО "Изумруд" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания". В случае объединения дел N А32-11858/2013 и N А32-23229/2013 в одно производство произошел бы зачет взаимных требований ОАО "НЭСК" и ОАО "Изумруд" друг к другу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Изумруд" (поставщик) и "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 14.0/7-8 от 01.08.2006, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать электрическую энергию в точках поставки, определенных в Приложении N 2 к настоящему договору, в объемах, определяемых в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 6.4.2. договора предусмотрено, что оплата полученной электроэнергии производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, истец осуществил ответчику поставку электроэнергии на общую сумму 5737450 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами и товарными накладными N 115 от 31.08.2012, N 123 от 30.09.2012, N 139 от 31.10.2012, N 153 от 30.11.2012, а также актами приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2012 и октябрь 2012 года.

Платежными поручениями N 244 от 16.10.2012, N 677 от 29.10.2012, N 543 от 23.11.2012 и N 331 от 18.12.2012 ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 4588854 руб. 83 коп.

Считая, что за ответчиком числится задолженность за полученную электроэнергию, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (теплоэнергию), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (теплоэнергию), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора с учетом произведенных платежей истец отыскивает 1148595 руб. 82 коп. задолженности за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи электроэнергии N 14.0/7-8 от 01.08.2006, которая за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года составляет 1148595 руб. 82 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск также обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученной электроэнергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 53170 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 10.07.2013 с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 %.

Однако, расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

За указанный истцом период взыскания процентов количество дней просрочки составляет 199 дней, истцом ошибочно указано 202 дня.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 10.07.2013 составляет: 1148595 руб. 82 коп. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 199 (дней просрочки) = 52380 руб. 76 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 52380 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине не явки в суд первой инстанции представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Материалы же дела не свидетельствуют об утрате истцом интереса к объекту спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об объединении в одно производство двух дел, а именно: настоящего дела N А32-229/2013 о взыскании денежных средств с ОАО "Независимая энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Изумруд" и дела N А32-11858/2013 о взыскании денежных средств с ОАО "Изумруд" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания" не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как усматривается из материалов настоящего дела N А32-23229/2013 исковые требования ОАО "Изумруд" к ОАО "НЭСК" основаны на договоре N14.0/7-8 от 01.08.2006 г.. Исковые требования ОАО "НЭСК" к ОАО "Изумруд" в рамках дела N А32-11858/2013 основаны на договоре N 803 от 01.05.2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общность доказательств для объединения вышеназванных дел отсутствует.

Кроме того, указанные дела находились на различных стадиях рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, не совпадает.

При таких обстоятельствах отказ в объединении названных дел правомерно мотивирован судом первой инстанции отсутствием однородности исковых требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме этого, объединение дел, находящихся на разных стадиях рассмотрения, не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года по делу N А32-23229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин