Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-14530/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А24-3507/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-14530/2013

на определение от 07.10.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

третье лицо: краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012; обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 400 кв.м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, на праве аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство) в предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012, об обязании министерство принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке на праве аренды.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

30.09.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2012 возвращено заявителю.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на основании письма министерства от 13.09.2013 N 06/6098-01-05 стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:6584 поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2013, т.е. после принятия министерством решения об отказе в размещении объекта, оформленного письмом от 04.07.2012, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А24-3507/2012.

В канцелярию суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве министерство просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель, министерство и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

07.06.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капительного строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 400 кв.м и предполагаемое место размещения объекта - Горизонт-Север.

Письмом от 04.07.2012 N 03/5118-01-09 министерство уведомило предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:316, предоставленного иному лицу.

Из письма министерства от 13.09.2013 N 06/6098-01-05 предпринимателю стало известно о том, что данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2013, то есть на дату обращения предпринимателя в министерство 07.06.2012 данный земельный участок был свободен от прав третьих лиц.

На основании изложенных обстоятельств предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 по делу N А24-3507/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств к предусмотренным статьей 311 АПК РФ обстоятельствам не относятся, чем нарушены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд возвратил заявление предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив содержание заявления предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:6584 поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2013, т.е. после принятия министерством решения об отказе в размещении объекта, оформленного письмом от 04.07.2012. При этом из содержания письма министерства 13.09.2013 N 06/6098-01-05 следует, что данные обстоятельства возникли после принятия Арбитражным судом Камчатского края решения по делу N А24-3507/2012 и, соответственно, не могли привести к принятию иного решения.

Кроме того, в заявлении предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, как сведения, указанные в вышеупомянутом письме министерства, могли повлиять на принятое решение суда по делу N А24-3507/2012.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.

Также коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А24-3507/2012 с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта торгового назначения (торгового магазина) предприниматель обратился в министерство 07.06.2012, то есть после вступления в силу постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 N 225-П, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого предоставление земельных участков, находящихся в собственности Камчатского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством и Законом Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском" органы государственной власти Камчатского края имеют право распоряжаться, при их использовании для строительства объектов торгового назначения (в том числе торговых центров, магазинов продовольственных и промышленных товаров, рынков) осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов исключительно на торгах. Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для принятия министерством оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, что дополнительно свидетельствует о том, что указанные в заявлении предпринимателя от 30.09.2013 обстоятельства не могут привести к принятию другого решения по делу.

Таким образом, доводы предпринимателя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова