Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-11965/13 (ключевые темы: утилизация отходов - плата за негативное воздействие на окружающую среду - отходы производства и потребления - загрязняющее вещество - предписание)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-11965/13

г. Челябинск

13 декабря 2013 г.

Дело N А07-13127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-13127/2013 (судья Искандаров У.С.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2013 по 06.12.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - ООО "Июль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минэкологии РБ) о признании недействительным предписания Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 115/1 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Июль" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что он осуществляет обычную хозяйственную деятельность, не связанную с размещением отходов и не оказывающую негативное воздействие на окружающую среду в том смысле, который придаёт данным понятиям Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем у него не имеется обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и 2013 г.г. и оспариваемое им в рамках данного дела предписание является незаконным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у Министерства апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт направления апелляционной жалобы в адрес Министерства подтверждён подлинником и копией почтовой квитанции от 22.10.2013 с указанием адресата, в связи с чем у суда нет оснований считать обязанность апеллянта по направлению апелляционной жалобы неисполненной. Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления. С учётом ходатайства Министерства судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за время которого новых документов не поступило.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведённой Нефтекамским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на основании распоряжения от 22.03.2013 N 115 в период с 22 по 25 апреля 2013 года плановой выездной проверки в отношении ООО "Июль", по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 115 от 25.04.2013 (л.д. 52-59).

В ходе проверки Министерством было установлено и отражено в данном акте, что ООО "Июль" в 2012,2013 г.г. осуществляло деятельность, в результате которой образовывались отходы 5 класса опасности: отходы полиэтилена в виде плёнки, отходы уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами. В помещении магазина установлены картонные коробки для временного накопления отходов. Отходы бумаги и картона, полиэтилена в виде плёнки временно хранятся в складском помещении магазина. Для вывоза образующихся в процессе деятельности отходов ООО "Июль" заключен договор от 16.08.2010 N 1158 на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления с ГУП "Табигат" РБ. Согласно справки от 25.04.2013 N 06, представленной ГУП "Табигат" РБ, в 2012 году данным обществом от ООО "Июль" принято на полигон 11,95 м3. твёрдых бытовых отходов. Помимо этого, заявителем заключен договор о приёме макулатуры и полиэтилена с ИП Крыловым В.А. от 10.04.2010.

Посчитав, что деятельность общества относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем само общество является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, Минприроды РБ выдало ООО "Июль" предписание N 115/1 от 25.04.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее - предписание).

Указанным предписанием ООО "Июль" предписано в срок до 19.07.2013 внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года.

Заявитель, считая данное предписание незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ООО "Июль" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 г.г., поскольку внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

При этом суд первой инстанции указал, что договор от 16.08.2010 N 1158 на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, заключенный ООО "Июль" с ГУП "Табигат" РБ, не содержит поручения заказчика либо делегирования им специализированной организации полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в нём не предусмотрено условие об учёте платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в соответствии с природоохранным законодательством в структуре стоимости оказываемых услуг. По результатам рассмотрения спора суд пришёл к выводу о том, что ООО "Июль" не утрачивает права собственности на отходы, образовавшиеся в результате деятельности ООО "Июль", после их размещения специализированной организацией на полигоне ТБО, что влечёт обязанность заявителя по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд также указал, что договор, заключенный между ООО "Июль" и ГУМ "Табигат" РБ, является договором на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, образующихся в связи с деятельностью общества, и не является доказательством перехода обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов на полигоне на ГУП "Табигат" РБ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, под которым понимается состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том

числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу части статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 10.12.2002 N 284-O платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую

среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

"Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение

окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" утверждён постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

В силу пункта 1 названного Порядка он распространяется, в числе прочего, на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы в том числе за размещение отходов.

Согласно пункту 1.4 "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих в том числе, любое подземное размещение загрязняющих веществ и размещение отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду. Приложением N 1 к названному постановлению определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, которым в соответствии с пунктом 2 данного приказа признаётся календарный квартал.

Из совокупности перечисленных выше положений ст.ст. 1,3,16 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 1 "Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов

производства и потребления" следует, что обязанность по внесению платы за

негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, перечисленные в Федеральном законе N 7-ФЗ.

Понятие "размещение отходов производства и потребления" в Федеральном законе N 7-ФЗ не раскрыто.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Статья 12 указанного Федерального закона устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом статья 1 названного Федерального закона выделяет также понятие накопление отходов, под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, основными критериями, используемыми при разграничении деятельности по хранению и накоплению отходов, являются: 1. время, в течение которого данные отходы находятся у лица, в процессе деятельности которого они образовались, (накопление допускается в течение срока, не превышающего 6 месяцев); 2.место их нахождения (для целей хранения- исключительно специально оборудованное сооружение, предназначенное для этих целей, в то время как для целей накопления (складирования) отходов может использоваться любое специально обустроенное место).

Исходя из положений перечисленных норм права, Министерству, выдавшему заявителю предписание о внесении платежей за размещение отходов за 1-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, следовало установить в ходе проверки и доказать при рассмотрении настоящего спора в суде факт осуществления ООО "Июль" в 2012 и 2013 г.г. деятельности по размещению отходов в том смысле, который придаёт данному понятию ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из акта проверки не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно имеющимся в деле документам, заявитель в 2012 году и в 1 квартале 2013 года осуществлял торговую деятельность через магазин и в процессе её осуществления образовались твёрдые бытовые отходы (бытовой мусор), в связи с чем между ООО "Июль" и специализированными организациями были заключены договоры о приёме макулатуры и полиэтилена от 10.04.2010, на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления N 1158 от 16.08.2010 (л.д. 49,50).

По условиям данных договоров их исполнители приняли на себя обязательства по приёму, размещению и последующей утилизации (захоронению) образующихся в процессе деятельности общества отходов на возмездной основе.

Таким образом, ООО "Июль" в течение спорных периодов осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались бытовые отходы, регулярно передаваемые специализированным организациям для их размещения на полигоне и в иных специально отведённых для этого местах, в связи с чем данное общество не может быть отнесено к организациям, осуществляющим деятельность по размещению отходов.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 4433/10.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Июль" сохраняет статус собственника своих отходов и после передачи их специализированной организации для размещения, поскольку в договоре услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления N 1158 от 16.08.2010 не содержится поручения заказчика либо делегирования им специализированной организации полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, противоречит правовой природе данных отношений, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду носит публично-правовой характер, а значит, основания и порядок её исполнения возникают у лица, профессионально занимающегося размещением отходов, в силу императивных требований нормативных правовых актов и не могут быть изменены соглашением равноправных сторон договора гражданско-правового характера, устанавливающим обязанности его сторон по отношению друг к другу.

Кроме того, у заявителя, не занимающегося деятельностью по размещению отходов, изначально отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем он не может ни передать, ни делегировать данную обязанность какому-либо лицу.

Обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу своего публично- правового характера не имеет отношения и к структуре платежей за оказание услуг по договору N 1158 от 16.08.2010, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду зависит от того, учтена ли она в структуре стоимости оказываемых услуг, следует признать неверным и противоречащим перечисленным выше нормам действующего законодательства.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем предписания ввиду отсутствия доказательств того, что в 1-4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года ООО "Июль" осуществляло деятельность по размещению отходов и в этой связи обязано было вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку без предусмотренных законом оснований возлагает на него обязанность по внесению платежей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем решение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Июль" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ООО "Июль", поскольку определением от 12.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 35-38).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-13127/2013 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 115/1 от 25.04.2013.

Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Июль" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., из которых 2 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Июль" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов