Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-12999/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от кредиторов: представитель Оганян О.В.

от конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича: представитель Оганян О.А. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-43393/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" ИНН 2303027460 ОГРН 1072303001913,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "Парнеры-3" и предпринимателем Науменко Ольгой Алексеевной, с применением последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости полученного имущества на момент его приобретения; признании недействительным договора подряда от 05.11.2009 N 1 и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости работ, произведенных должником, и действительной стоимости материалов, использованных при производстве работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что действительная стоимость работ по договору подряда N 1 и стоимость объекта незавершенного строительства, переданная по соглашению от 02.11.2009, превышает стоимость, указанную в данных договорах, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определением от 10.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства Науменко О.А. о проведении повторной экспертизы.

Определение мотивировано тем, что размер возмещения должнику затрат на строительство, определенный соглашением сторон, превышает общую стоимость таких затрат, установленных в результате экспертного исследования.

Конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Науменко О.А. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, заявленные правовые позиции по спору поддержали.

Представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить размер доли каждого из участников договора о совместной деятельности от 19.06.2008.

2. Определить размер фактически внесенной доли каждым из участников договора о совместной деятельности от 19.06.2008 на дату заключения соглашения о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 02.11.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее,

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что, исходя из заявленных для оспаривании сделки оснований (нарушение прав кредиторов должника; злоупотребление правом лицами, заключившими сделку), проведение экспертизы по обозначенным в ходатайстве вопросам для рассмотрения спора не требуется. Обособленный спор об оспаривании сделки должника может быть разрешен по имеющимся в деле документам, без проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Науменко О.А. и должник заключили договор от 19.06.2008 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора соединили свои вклады по строительству многоквартирного жилого дома с встроенным магазином на земельном участке с кадастровым N 23:39:1101067:0024. По условиям договора Науменко О.А. вносит профессиональные знания в области оформления технической документации и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101067:0024; ООО "Партнеры-3" обязалось внести денежные средства на финансирование строительства, профессиональные знания в области строительства и работников, арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после достижения цели договора Науменко О.А. приобретает право собственности на подвальное помещение (магазин) общей площадью 250 кв. м. и на 125 кв. м общей площади жилого дома, должник приобретает право собственности на 625 кв. м общей площади жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и ООО "Партнеры-3" расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на следующих условиях: Науменко О.А. приняла на себя обязательства выплатить ООО "Партнеры-3" 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта в той степени готовности, которая указана в техническом паспорте на 25.02.2009, при этом Науменко О.А. становится собственником незавершенного строительством жилого дома, а должник отказывается от права собственности и не предъявляет претензии к распределению прибыли по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения от 02.11.2009, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.3 договора о совместной деятельности от 19.06.2008 стороны определили как доли в общей долевой собственности, так и размер вкладов каждого: Науменко О.А. 250 кв. м. и 125 кв. м. - 37,5%, должник 625 кв. м. - 62,5%.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что результат совместной деятельности не достигнут, жилой дом по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А, в эксплуатацию не введен. Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и ООО "Партнеры-3" расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на условиях возмещения должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство и передаче в собственность Науменко О.А. незавершенного строительством жилого дома.

Суд указал, что поскольку цель договора о совместной деятельности от 19.06.2008 не достигнута, возврат вкладов сторон в силу специфики правоотношений (наличие незавершенного строительством объекта) невозможен, при расторжении указанного договора стороны имели право на получение незавершенного строительством объекта с возмещением другой стороне ее затрат - размера внесенного вклада. Таким образом, в рамках спорных правоотношений должник имел право на возмещение ему внесенного вклада - 62,5% от общих затрат на строительство.

Исходя из того, что общая стоимость затрат на возведение спорного объекта согласно заключению эксперта составила 5 903 261 руб., а доказательства того, что стороны понесли затраты на строительство объекта в большем объеме, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что Науменко О.А. выплатила должнику сумму, соразмерную вкладу последнего в совместную деятельность, а, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 02.11.2009 совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и направлено на уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Однако, судом не учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом обязательств после отчуждения объектов недвижимости.

Из обстоятельств дела следует, что должник заключил с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" обязано предоставить гражданам жилые помещения в жилом доме по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

Как видно из материала дела, оспариваемая сделка совершена сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за год до принятия указанного заявления.

Таким образом, для удовлетворения требований управляющего надлежит представить доказательства того, что Науменко О.А. знала или могла знать о наличии у ООО "Партнеры-3" иных кредиторов и возможности причинения им убытков в результате заключения оспариваемых договоров.

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Договор от 19.06.2008 о совместной деятельности является договором простого товарищества, к которому применяются правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны. При этом, в силу пункта 2 статьи 1050 с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Науменко О.А., действуя разумно и добросовестно и осознавая, что в силу прямого указания закона она будет нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Партнеры-3" из договора о совместной деятельности, должна была предпринимать меры для получения полной информации о деятельности товарища. Поскольку доказательства того, что ООО "Партнеры-3" скрывало информацию от Науменко О.А. или представляло ей неверные сведения, в материалах дела отсутствуют, суд исходит из того, что Науменко О.А. должна была знать о финансовом положении должника перед заключением спорной сделки, о финансировании строительства жилого дома за счет привлеченных обществом денежных средств граждан и наличии у общества с ограниченной ответственностью "Партнер-3" договоров с участниками строительства, в соответствии с которыми оно имеет обязательства по передаче жилых помещений.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что Соглашение от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности, предполагающее передачу Науменко О.А. объекта незавершенного строительства, не только нарушает права кредиторов общества, но и делает невозможным исполнение последним обязанности по передаче нежилых помещений участникам долевого строительства.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны Науменко О.А. в силу того, что она являлась участником Договора о совместной деятельности.

Установленные судом обстоятельства расторжения Договора о совместной деятельности от 19.06.2008 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как Науменко О.А., так и ООО "Партнеры-3", а также направленности их действий на причинение вреда кредиторам ООО "Партнеры-3", которые фактически осуществляли финансирование строительства объекта недвижимости, но в результате совершения спорной сделки лишились права на получение встречного предоставления (передача квартиры) от должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Науменко О.А. и ООО "Партнеры-3, выразившегося в заключении указанной сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ Соглашение от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Науменко О.А. завершила строительство объекта недвижимости и реализовала квартиры третьим лицам. Ввиду этого, в рассматриваемом случае применением последствий недействительности сделки будет являться взыскание с Науменко О.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта незавершенного строительства на момент его отчуждения в пользу Науменко О.А.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.03.2013 арбитражный суд в целях определения стоимости затрат на возведение незавершенного строительством дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А, по состоянию на 02.11.2009, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2013 общая стоимость затрат на возведение спорного объекта составила 5 903 261 руб. Доводы Науменко О.А. о неподтвержденности выводов эксперта материалами дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение основано на представленных в дело документах (отсутствие адреса в актах работы механизмов не является безусловным основанием для отклонения соответствующих актов, поскольку материалами дела не подтверждается, что должник и подрядчик выполняли иные совместные работы не по месту строительства дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А) и согласуется с показаниями свидетеля Анасьева В.К.

Исходя из этого, в качестве последствия признания недействительным Соглашения от 02.11.2009 в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 02.11.2009 в размере 5 903 261 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что денежное реституционное требование Науменко О.А. к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 10.07.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" и Науменко Ольгой Алексеевной, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должника оспорил договор подряда N 1 от 05.11.2009.

Согласно условиям договора подряда от 05.11.2009 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (подрядчик) и Науменко О.А. (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство по кладке двух этажей жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 576 000 руб.

Полагая, что действительная стоимость работ по договору подряда N 1 превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанной сделки недействительной, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость работ по договору подряда N 1 превышает указанную в договоре, а выполнение должником подрядных работ направлено на причинение вреда кредиторам.

Суд дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о нарушении Науменко О.А. обязательств по оплате по оспариваемой сделке, указав, что данное обстоятельства не является основанием для признания ее недействительной. Невыполнение контрагентом обязательств не является безусловным доказательством того, что при заключении сделки стороны не имели намерений ее выполнять и предполагали своей целью причинение имущественного вреда кредиторам должника. По общему правилу, которое нашло отражение в судебной практике, неисполнение договора не является основанием для признания его недействительным. Изъятия из этого общего подхода законодательство о банкротстве не устанавливает. Факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 05.11.2009 N 1, может являться основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности с не исполнившего обязательство лица.

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для признания недействительным договора от 05.11.2009 N 1 соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Соответственно, в указанной части правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными двух сделок должника, размер государственной пошлины по требованиям, связанным с оспариванием сделок, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 000 руб.

При принятии заявления к производству суд первой инстанции предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.07.2013, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Науменко О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб., в том числе: 4 000 руб. - по заявлению о признании сделки недействительной, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-43393/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" и Науменко Ольгой Алексеевной.

Признать недействительным Соглашение от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" и Науменко Ольгой Алексеевной.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Науменко Ольги Алексеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" стоимость переданного объекта незавершенного строительства в размере 5 903 261 руб.

Взыскать с Науменко Ольги Алексеевны в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-43393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева