Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-19047/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А53-8141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Золотухин А.И., доверенность от 17.05.2013;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2013 по делу N А53-8141/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к ответчику открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (ОГРН 1026103292753 ИНН 6164099920)

при участии третьего лица Министерства имущества по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 091 795 рублей 01 копейки, пени в размере 96 052 рублей 81 копейки.

Решением от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что имеются противоречия в применении норм материального права, судом первой инстанции не исследовано данное обстоятельство, не указано с какого момента договор аренды участка прекращается: с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме либо с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договора аренды от 19.08.2004 N 26091 земельного участка площадью 9892 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 04 18:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова (5 мкр. СЖР) для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.12.2003 по 29.12.2006. Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке произведена 05.10.2004, что подтверждается штампом регистрационной службы.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 19.08.2004 N 26091 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора аренды установлено, что на момент его заключения размер арендной платы в год за участок составил 2 648 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору составляет 3 091 795 рублей 01 копейки за период с 01.04.2012 по 31.03.2013, пени в размере 96 052 рублей 81 копейки с 21.06.2012 по 31.03.2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 по делу N А53-346/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, с общества в пользу департамента взыскано 789 711 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате, 115 752 рубля 60 копеек пени за период с 21.03.2006 по 15.08.2008, 28 856 рублей 03 копейки пени за период с 16.08.2008 по 10.12.2008, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по передачи предмета аренды истцом установлены и доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, департаментом при расчете задолженности не было принято во внимание, что на земельном участке возводится многоквартирный жилой дом, ввод в эксплуатацию которого производится поэтапно.

Так, из материалов дела усматривается, что первая очередь жилого дома введена в эксплуатацию 30.11.2007, вторая очередь введена в эксплуатацию 26.11.2008, третья очередь жилого дома введена в эксплуатацию 30.12.2011, при этом, площадь земельного участка под 1 -ой и 2-ой очередью составляет 5 234 кв.м, площадь земельного участка под 3-ей очередью составляет 2 749 кв.м, площадь под 4-ой очередью жилого дома ставит 1 911 кв.м.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11642/11 от 24.01.2012.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на первую квартиру в первой и второй очереди жилого дома зарегистрировано 27.08.2008, право собственности на первую квартиру в третьей очереди жилого дома зарегистрировано 24.04.2012.

Следовательно, для расчета размера арендной платы за период с 01.04.2012 по 23.04.2012 следует исходить из площади земельного участка в размере 4660 кв.м, необходимой для эксплуатации третьей и четвертой очередей, за период с 24.04.2012 по 31.03.2012 следует исходить из площади земельного участка в размере 1911 кв.м, необходимого для эксплуатации 4-ой очереди.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.03.2012 составит 1 007 842 рубля 92 копейки, а оплачено ответчиком за указанный период 1 696 956 рублей 39 копеек, соответственно, переплата ответчика только за указанный период составит 689 113 рублей 47 копеек.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-8141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина