Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2013 г. N 15АП-18418/13

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2013 г.

дело N А32-30108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Вечканов И.В., доверенность от 09.04.2013;

от ответчика: представитель Савочка М.П., доверенность N 12 от 09.01.2013; представитель Полищук С.В., доверенность N 10 от 09.01.2013; представитель Сафронова И.А., доверенность N 390 от 29.04.2013

от открытого акционерного общества "Славянскгоргаз": представитель Прокопенко С.А., доверенность N 7 от 15.11.2013;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" и открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-30108/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ОГРН 1122370000620 ИНН 2370001450)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662 ИНН 2308070396)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" (ОГРН 1022304650488 ИНН 2349004191); Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684 ИНН 2310009818)

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - ООО "Славянские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ответчик) об обязании заключить договор газоснабжения на объекты истца (котельные N 28, N29, N 37, N 39, N 40, N 41, N 42, N 45, N 47, N 61) на период с 01.10.2012 по 31.08.2013.

Решением от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и открытое акционерное общество "Славянскгоргаз" (далее - ОАО "Славянскгоргаз", третье лицо) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе истец ссылается на то, что дата получения лицензии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие у покупателя газа, эксплуатирующего опасные производственные объекты (котельные), лицензии могло препятствовать исполнению спорного договора, но не его заключению. Фактические отношения по газоснабжению обусловлены фактическим владением (эксплуатацией) объектов теплоснабжения, на которые подается газ. Ретроспективное действие спорного договора направлено на устранение правовой неопределенности и защиту прав слабой стороны спорного договора. В целях недопущения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, истец полагает необходимым привлечение к участию в настоящем деле ООО "Теплосети" в лице конкурсного управляющего Лабзина Константина Витальевича.

ОАО "Славянскгоргаз" в обоснование доводов жалобы и дополнения к ней указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами фактических отношений газоснабжения в период с 01.10.2012 по 31.08.2013 создают незаконную преюдицию, чем нарушают права ОАО "Славянскгоргаз". Ошибочные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда, путем указания на это в резолютивной части апелляционного постановления. Третье лицо также полагает необходимым привлечение к участию в настоящем деле ООО "Теплосети" в лице конкурсного управляющего Лабзина Константина Витальевича.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплосети" в лице конкурсного управляющего Лабзина Константина Витальевича.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и ОАО "Славянскгоргаз", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа и 1 сентября 2012 года ООО "Славянские тепловые сети" заключило договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности N 1030/71, 75, 77, 80, 81, 82, 84, 85, в соответствии с пунктом 1.1 которых ООО "Славянские тепловые сети" получило право владеть и пользоваться котельными N 28, N29, N 37, N 39, N 40, N 41, N 42, N 45, N 47, N 61, и обязалось вносить соответствующую плату арендодателю.

Котельные, передаваемые в аренду по договорам от 17.08.2012 и 01.09.2012, представляют собой технологически и функционально взаимосвязанное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в границах определенных сельских поселений Славянского района Краснодарского края.

26.09.2012 истец направил в адрес ответчика оферту, согласно содержанию которой, просил ответчика заключить договор газоснабжения и осуществлять поставку природного газа на теплоэнергетические объекты ООО "Славянские тепловые сети". Согласие на заключение договора должно быть направленно акцептантом оференту не позднее 01.10.2012 А при несогласии с условиями договора, акцептант обязан выслать другой стороне протокол разногласий.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", получившее оферту 27.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации, акцепт в адрес истца не направило, так же, как и не направило протокол разногласий.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора газоснабжения на период с 01.10.2012 по 31.08.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. А требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект должна обладать лицензией на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. К категории опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 1 Приложения 1 закона относятся объекты, на которых горючие вещества -жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в п. 1.1.5, использующие газ в виде топлива.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец представил в материалы дела лицензию на использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 24.05.2013.

Однако в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных правовых актов Российской Федерации и посредством комплексного толкования указанных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наличия соответствующей лицензии у истца для заключения договора газоснабжения с организацией, ввиду принадлежности деятельности, связанной с газораспределением и газопотреблением ко второму классу опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 07.02.2008 N 1795/08 по делу N А07-2566/07.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора за период с 01.10.2012 по 24.05.2013.

Что же касается временного периода с 25.05.2013 по 31.08.2013, то с учетом наличия лицензии у общества, в материалах дела отсутствует подтверждение фактически сложившихся отношений между обществом и организацией, которые можно было бы характеризовать, как отношения, связанные с газоснабжением.

Суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, товарные накладные, счета на оплату, ордеры на оплату, а также иная бухгалтерская документации, позволяющая установить факт использования обществом газа организации и оплаты использованного вещества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферентом в адрес акцептанта уведомления о получении лицензии, а из пояснений акцептанта следует, что о наличии указанной лицензии у оферента он узнал в судебном заседании и из материалов дела, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Вместе с этим, в соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, у суда отсутствуют подтверждение наличия фактически сложившихся отношений между организацией и обществом в период, на который общество просит понудить заключить договор организацию. Названный период на момент вынесения решения по существу истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом не предусмотрена возможность понуждения сторон заключить договор на прошедшее время. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-9390/10 от 18.07.2011.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Положения мотивировочной части решения суда первой инстанции, оспариваемые третьим лицом, не влияют на осуществление принадлежащих ему прав и законных интересов, поскольку не содержат выводов относительно наличия либо отсутствия правоотношений с ОАО "Славянскгоргаз".

Ходатайства заявителей жалоб о привлечении в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Теплосети" в лице конкурсного управляющего Лабзина Константина Витальевича отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к делу в случае, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности. В данном случае в заявленных ходатайствах не указано и судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Теплосети".

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-30108/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина