Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-15872/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А32-32415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.11.2014 г. Ботыгин С.А., паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и Управления транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2014 по делу N А32-32415/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным действий

принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по заключённым с обществом договорам на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 12.07.2010 N 00009-Ю и от 01.08.2011 N 018-1/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом отказа от требования о признании незаконным действий Управления транспорта администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) по включению в состав конкурсной документации и извещения N 3/2013 19 графиков движения по маршруту регулярного сообщения N 65 "Микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" и 0,5 графика с прекращением производства по делу в этой части).

Заявление мотивировано тем, что администрацией неправомерно в одностороннем порядке расторгнуты договоры на обслуживание муниципальных маршрутов общественного транспорта N 65 и 39. общество неоднократно обращалось с письмами о необходимости изменения схемы маршрута N 65 в связи с невозможностью его осуществления ввиду наличия транспортных средств (автобусов большой вместительности), не имеющих возможности перемещаться по ул. Ленина; акты выявленных отклонений от маршрутов не являются надлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие представителя общества. Обществом проводится работа с водителями по недопущению нарушений в сфере обслуживания пассажиров, соблюдения правил поведения и дорожного движения, к нарушителям применяются меры дисциплинарной и иной ответственности. Обществом в полном объеме соблюдаются договорные обязательства.

Решением суда от 08.07.14 оставшиеся заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности обжалованных отказов. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлены доказательства нарушения обществом условий договоров от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011. Представленные администрацией акты выявленных нарушений договорных обязательств не могут служить доказательствами нарушения обществом п. 2.2.3 договоров, так как они носят односторонний характер, подписаны представителем администрации, доказательств уведомления общества о времени и месте их составления администрацией не представлено. Нарушение схемы движения маршрута N 65 не указано в договоре в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Исходя из смысла п. 2.3.13 договоров, в обязанность перевозчика входит обеспечение непрерывной работы транспортного средства, а не осуществление движения транспорта по определенному маршруту. Обращения общества в адрес управления транспорта о необходимости изменения схемы движения транспорта на участке в центральном микрорайоне города Краснодар по маршруту N 65, в связи с невозможностью осуществления движения автобусов средней вместимости в центральном микрорайоне города Краснодар согласно схеме движения маршрута N 65, неприспособленностью центральных улиц для движения и осуществления посадки-высадки пассажиров автобусами данной категории, а также отсутствием конечного остановочного пункта маршрута N 65 в фестивальном микрорайоне оставлены без удовлетворения по причине нецелесообразности и невозможности обустройства другого конечного пункта в виду сложившейся градостроительной ситуации. Материалами дела подтверждается, что обществом предпринимались меры дисциплинарного взыскания к водителям, допустившим нарушение Правил дорожного движения при осуществлении перевозок по маршруту N 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и управление направили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалобы с дополнительными пояснениями к ним мотивированы тем, что заявленные обществом требования не подлежали рассмотрению в порядке гл 24 АПК РФ, так как оспариваемые действия администрации не относятся к действиям, совершенным муниципальным органом в рамках осуществления им по отношению к заявителю полномочий властно-распорядительного характера, в связи с чем обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечёт к отказу в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа от исполнения договоров послужило отклонение от маршрута N 65 при осуществлении обществом перевозок в нарушение раздела 1 договоров, что не отрицалось обществом. Общество и по настоящее время осуществляющими перевозку пассажиров по улицам, которые им выгоднее. Учитывая изложенное, решение суда не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку предоставляет судебную защиту субъекту, длительное время совершавшему противоправные действия, которые влекли нарушение прав неопределенного круга лиц - жителей и гостей города, и осознававшему противоправный характер своих действий. Требования общества является формой злоупотребления процессуальными правами, так как направлены на смещение баланса прав в пользу приоритета процессуальных прав предприятия над нарушенными им правами неограниченного круга лиц, в т.ч. материальными правами других перевозчиков (т.к. нарушая схему движения своего маршрута, едет по улице, где осуществляется перевозка пассажиров другими маршрутами).

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Отклонение от маршрута N 65 осуществлялось в связи с в связи с невозможностью осуществления движения автобусов средней вместимости в центральном микрорайоне города Краснодар согласно схеме движения маршрута N 65, неприспособленностью центральных улиц для движения и осуществления посадки-высадки пассажиров автобусами данной категории, а также отсутствием конечного остановочного пункта маршрута N 65 в фестивальном микрорайоне. Общество неоднократно обращалось к администрации, управлению с просьбами об изменении данного маршрута.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Администрация и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения жалоб в их отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От управления во исполнение определений суд поступили дополнительные пояснения по вопросу об основаниях принятия оспариваемых в деле отказов от исполнения договоров, согласно которым основанием для отказа от исполнения администрацией договоров явилось невыполнение обществом как перевозчиком условий договора (подпункт 2 пункта 3.2. договоров), в том числе нарушение перевозчиком обязательств, предусмотренных разделом 1, п. 2.3.2., и п. 2.3.3 раздела 2 договоров. Согласно разделу 1 договора перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении N 1 (маршрут N 65). Так, 11.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013 и 25,04.2013 сотрудниками управления проведены мероприятия по контролю за соблюдением водителями автобусного маршрута N 65 утверждённой схемы движения. В результате проведённых мероприятий установлены факты нарушения водителями общества утверждённой схемы движения на пересечении улиц Суворова и Орджоникидзе (данный перекрёсток не входит в схему движения маршрута N 65). За допущенные нарушения раздела 1 и п. 2-3.2 договора специалистами управления в отношении общества составлены акты выявленных нарушений договорных обязательств (NN 39-ОК-2П, 39-ОК-212, 39-ОК-213, 39-ОК-214, 39-ОК-215, 39-ОК-216, 39-ОК-217, 39-ОК-218, 39-ОК-232, 39-ОК-233, 39-ОК-234, 39-ОК-235, 39-ОК-236, 39-ОК-237, 39-ОК-238, 39ЮК-239, 39-ОК-240, 39-ОК-241,39~ ОК-242, 39-ОК-248, 39-ОК-249, 39-ОК-250, 39-ОК-256, 39-ОК-257, 39-ОК-258,39-ОК-259, 39-ОК-260, 39-ОК-263, 39-ОК-264, 39ЮК-265). При проведении совместных мероприятий с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специалистами управления транспорта за несоблюдение требований действующего законодательства, а именно: за самовольное изменение пути следования на утверждённом маршруте, в отношении водителей общества составлены протоколы об административном правонарушении, которые направлены на административные комиссии внутригородских округов города Краснодара NN 01208, 01209, 01216 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 N 39-850/01), 01220 (сопроводительное письмо от 08.04.2013 N 39-806), 01226 (сопроводительное письмо от 08.05.2013 N 39-1062/03), 01228 (сопроводительное письмо от 21.05.2013 N 39-1146/01), 01210, 01222 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 N 39-849/01), 01248 (сопроводительное письмо от 18.05.2013 N 39-1381/02), за нарушение требований к оборудованию отличительными знаками, экипировке (п.2.3.2. договора) протоколы NN 01134, 01141(сопроводительное письмо от 14.01.2013 N 39-29/02) и 1 протокол N 01221 за отсутствие копии Договора у водителя (пл. 2.3.2. и 2.3.3. договора), обязанность наличия которого предусмотрено ст. 11 закона (сопроводительное письмо от 15.04.2013 N 39-849/01). По решениям административных комиссий водители общества привлечены к административной ответственности (письма заместителей глав администраций Прикубанского и Центрального внутригородских округов города Краснодара от 28.10.2013 N 45/3558-02/04, 28.10.2014 N 45/3291-02/06 и от 21.10.2014 N 03-44/4554. Факт отклонения от маршрута N 65 подтверждается и обществом (т.3, л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно отклонения от схемы движения по маршруту N 65 пояснил, что это отклонение вызвано затруднённостью движения на некоторых участках маршрута. Общество не обращалось в суд с требованием о внесении изменений в договоры в части схемы движения по маршруту N 65. Оснований для признания договора недействительным в части маршрута N 39 не имеется, так как администрация не ссылается на нарушения по этому маршруту, которые в силу договора давали администрации право на односторонний отказ от договора в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (перевозчик) и администрацией (заказчик) на основании протоколов оценки и сопоставления заявок по результатам проведенных конкурсов были заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011.

В соответствии с разделами 1 указанных договоров, общество приняло на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршрутам указанным в приложениях N 1 к договорам.

Согласно разделу 1 договора от 12.07.2010 г. N 00009-Ю, приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г., общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту N 65 "микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" (7 графиков) и маршруту N 39 "Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей" (3/0,5 графика) (т.1, л.д. 9-14, 80-81, 82-83).

Согласно разделу 1 договора от 01.08.2011 г. N 018-1/2011, приложению N 1 к договору, общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту N 65 "микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" (24 графика) (т.1, л.д. 15-22).

30.08.13г. за вх. N 37 к обществу поступило уведомление администрации от 02.08.2013 г. N 9450/04, в котором администрация со ссылкой на пункты 3.2 указанных договоров от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011 сообщала обществу об отказе в одностороннем порядке от исполнения данных договоров по истечении 30 дней с даты получения обществом этого уведомления. В связи с этим обществу было необходимо в соответствии с пунктами 2.3.19 названных договоров возвратить всю ранее полученную технологическую документацию в управление (т.1, л.д. 23)

Не согласившись с данным односторонним отказом администрации от исполнения договоров, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению.

Оценив доводы администрации и управления об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного оспариваемым уведомлением права, поскольку общество обжаловано данное уведомление в порядке гл 24. АПК РФ, а не в порядке норм гл. 29 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательства по заключённым с обществом договорам на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 12.07.2010 N 00009-Ю и от 01.08.2011 N 018-1/2011, формализованного в уведомлении от 02.08.2013 г. N 9450/04.

Это обусловлено в частности тем, что заявленное обществом требование подведомственно арбитражному суду и в соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому им делу и решает, подлежит ли иск удовлетворению. То есть, нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд.

С учётом изложенного само по себе правовое обоснование обществом заявленных им требований ссылками на нормы гл 24 АПК РФ не является для суда безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в случае, если суд придёт к выводу о неверном выборе заявителем по делу норм применимого к спорным правоотношением права.

Так же данное обстоятельство не является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в котором суд первой инстанции сослался на нормы права, не применимые к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, применить к правоотношениям регулирующие их нормы права и проверить законность вывода суда первой инстанции, изложенного в резолютивной части решения.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил апелляционным судам, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по существу заявленного требования и применимых к спорным правоотношениям норм права.

В соответствии п.п.7 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в ст. 12 Конституции Российской Федерации. В настоящее время на уровне федерального законодательства не установлены единые правила по организации пассажирских автомобильных перевозок по регулярным маршрутам общего пользования.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности, в области организации транспортных услуг населению с учетом требований законодательства по безопасности движения.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья 5 закона N 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимает регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработку и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч.4 ст. 6 закона N 196-ФЗ).

В связи с изложенным органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок.

Реализация указанных полномочий должна быть направлена на недопущение автотранспортных средств с ненадлежащим состоянием к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок на территории муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Краснодарского края N 193-КЗ от 07.07.1999 г. "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - закон N 193-КЗ) установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса (п.2 ст. 4.4 закона N 193-КЗ).

Закон N 193-ФЗ принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, а предусмотренные им положения о порядке и условиях осуществления соответствующих перевозок на территории края направлены на обеспечение регулярного транспортного сообщения, организацию дорожного движения, исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, способствующую снижению тяжести их последствий, обеспечение защиты жизни, здоровья, и имущества граждан, что согласуется с положениями ст.ст. 1, 2, 21 закона N 196-ФЗ, предусматривающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на участие в разработке и проведении мероприятий по организации дорожного движения.

Закон N 193-К3 определяет комплекс организационных мероприятий и распорядительных действий в сфере транспортного обслуживания населения, т.е. является актом не гражданского, а административного законодательства, регулирующего сферу публичных правоотношений. В связи с чем должен обеспечиваться баланс между законными интересами перевозчика и пассажиров, потребителей услуг по пассажирским перевозкам в условиях соблюдения правил безопасного и качественного предоставления данного вида услуг населению.

Рассматриваемые в настоящем деле договоры от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011 на выполнение пассажирских перевозок являются гражданско-правовыми договорами (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 г. N 1304/96, Постановлениях ФАС СКО от 23 марта 2000 г. N Ф08-580/2000 и от 26 апреля 2001 г. N Ф08-1120/2001).

Процедура изменения и расторжения данных договоров возможна в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацами первым и третьим ч.6 ст. 4.4 закона N 193-КЗ установлено, что досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком, выполняющим регулярные пассажирские перевозки, возможно по инициативе перевозчика или специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения.

Досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком по инициативе специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, возможно в случаях: 1) аннулирования, приостановления действия, истечения срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков из группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения; 2) невыполнения условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств без согласования со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, выбытия из состава группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения, более одного из членов группы; 3) невыполнения перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством; 4) непринятия мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, перевозчиком к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: а) Правил дорожного движения; б) установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение графика движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил; 5) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.03.2012 N 18-Г12-5 поддержал изложенный в решении Краснодарского краевого суда от 21.09.11г., согласно которому приведённые в абз. 1, 3 ч.6 ст. 4.4 закона N 193-КЗ условия о досрочном расторжении договора об организации пассажирских перевозок с перевозчиком по инициативе специально уполномоченного органа четко оговорены в законе N 193-КЗ и гражданскому законодательству не противоречат.

В пунктах 2.2.3 и 3.2. договоров от 12.07.2010 N 00009-Ю и от 01.08.2011 N 018-1/2011 предусмотрено право администрации на односторонний отказ от их исполнения.

Из приведённых выше положений прямо следует наличие у администрации права на односторонний отказ от исполнения договоров от 12.07.2010 N 00009-Ю и от 01.08.2011 N 018-1/2011 в соответствии с ч.6 ст. 4.4 закона N 193-КЗ, ст. 310, 445 ГК РФ и п.п. 3.2, 2.2.3 названных договоров.

Согласно п. 3.2 договоров от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011, администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, письменно уведомив об этом перевозчика за 30 дней до прекращения действия договора в следующих случаях:

- аннулирование, приостановление действия, истечение срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков в составе простого товарищества;

- невыполнение условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств и водителей без согласования с администрацией;

-невыполнение перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством и договором;

-непринятие мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: правил дорожного движения; установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение графика движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Согласно п. 2.2.3 договоров от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011, администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в следующих случаях:

- при совершении ДТП с пострадавшими на маршруте по вине перевозчика;

- при выявлении факта передачи перевозчиком закреплённого за им маршрута графика движения на обслуживание другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

- при завышении перевозчиком установленного предельного тарифа на перевозки пассажиров;

- при приостановлении или аннулировании действия лицензии перевозчика;

- за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) невыходы на работу без уважительной причины;

- за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) документально зафиксированные нарушения других требований настоящего договора, полностью или частично (в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора;

- в случае выявления в процессе осуществления перевозок перевозчика или его работников - водителей в состоянии наркотического или алкогольного опьянения в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сопоставив приведённые выше положения договоров от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что названные пункты 2.2.3 и 3.2 договоров не тождественны в полном объёме, и предусматривают разные основания и порядок одностороннего отказа администрации от их исполнения.

В проверяемом в деле уведомлении администрации от 02.08.2013 г. N 9450/04 администрация сообщила обществу об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пунктов 3.2 данных договоров.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация ссылалась на то, что односторонний отказ от исполнения договоров осуществлён на основании п. 3.2 договоров в связи с отклонением обществом от графика маршрута N 65, и абзаца 6 п. 2.2.3 договоров, согласно которым администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) документально зафиксированные нарушения других требований настоящего договора, полностью или частично (в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора, и на основании п. 3.2 договоров.

В целях достоверного выявления оснований, по которым администрацией был произведён формализованный в уведомлении от 02.08.2013 г. N 9450/04 односторонний отказ от исполнения договоров, суд апелляционной инстанции предложил администрации и управлению в определениях от 09.10.14г. и от 06.11.14г. предоставить документально подтвержденную информацию об основаниях отказа от исполнения договоров с обществом (указать конкретное основание отказа из числа тех, которые перечислены в пункте 3.2 договоров); в случае, если основанием для отказа от исполнения договоров был подпункт 2 пункта 3.2 договоров - указать какие конкретно пункты договоров были нарушены с представлением доказательств нарушения каждого из этих пунктов договоров).

Во исполнение данных определений управление предоставило суду пояснения, согласно которым отказ от исполнения администрацией договоров был произведён на основании п.п.2 п. 3.2 договоров в связи с невыполнением обществом как перевозчиком условий, предусмотренных разделом 1, п. 2.3.2., п. 2.3.3 раздела 2 договоров (т.3, л.д. 79-80).

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих, поскольку в уведомлении от 02.08.2013 г. N 9450/04 односторонний отказ от исполнения договоров обоснован администрацией именно ссылкой на п. 3.2 договоров.

Указания в качестве основания для отказа от исполнения договоров на абзац 6 п. 2.2.3 договоров, на которое администрация дополнительно сослалась в суде первой инстанции, названое уведомление от 02.08.2013 г. N 9450/04 не содержит.

Абзац 6 п. 2.2.3 договоров содержит указание на наличие у администрации права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров за систематические (три и более раз в течение года на один обслуживающий график движения на отдельно взятом маршруте) документально зафиксированные нарушения других требований настоящего договора, полностью или частично (в отношении отдельных маршрутов или графиков движения), письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора.

Данное положение договоров не совпадает с основаниями и порядком одностороннего отказа администрации от исполнения договоров, приведённых в п. 3.2 договоров - в данном пункте договора не приведено указанного в абз. 6 п. 2.2.3 основания отказа от исполнения договора. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договоров отказ от исполнения договоров возможен с извещением о таком отказе за 30 дней до прекращения действия договора.

На стадии судебной проверки оснований для одностороннего отказа администрации от исполнения договоров, формализованного в уведомлении от 02.08.2013 г. N 9450/04, изменение изложенных в данном уведомлении оснований данного отказа недопустимо. Суд проверяет законность одностороннего отказа администрации от исполнения договора именно по тому основанию, которое было указано ею в уведомлении от 02.08.2013 г. N 9450/04 - на основании п. 3.2 договоров.

В дополнительных пояснениях о причинах оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договоров на основании п. 3.2 договоров администрация ссылается на невыполнение обществом как перевозчиком условий договора (подпункт 2 пункта 3.2. договоров), в том числе нарушение перевозчиком обязательств, предусмотренных разделом 1, п. 2.3.2., и п. 2.3.3 раздела 2 договоров.

Разделом 1 договоров предусмотрено, что общество как перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, указанным в приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г., общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту N 65 "микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" (7 графиков) и маршруту N 39 "Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей" (3/0,5 графика).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.08.2011 г. N 018-1/2011, общество обязалось осуществлять перевозки по маршруту N 65 "микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" (24 графика).

Согласно п. 2.3.2 договоров, общество как перевозчик обязалось выполнять требования нормативных правовых актов по организации и осуществлению пассажирских перевозок, в т.ч. по осуществлению безопасности дорожного движения, экипировке, санитарно-гигиеническому состоянию транспортного средства при работе на маршрутах и местах отстоя автобусов.

Согласно п. 2.3.3 договоров, общество как перевозчик обязалось иметь при работе на маршруте все необходимые разрешительные документы.

В подтверждение наличия нарушений указанных условий договоров, управление администрации в предоставленных суду апелляционной инстанции пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

11.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013 и 25,04.2013 сотрудниками управления проведены мероприятия по контролю за соблюдением водителями автобусного маршрута N 65 утверждённой схемы движения. В результате проведённых мероприятий установлены факты нарушения водителями общества утверждённой схемы движения на пересечении улиц Суворова и Орджоникидзе (данный перекрёсток не входит в схему движения маршрута N 65).

За допущенные нарушения раздела 1 и п. 2.3.2 договора специалистами управления в отношении общества составлены акты выявленных нарушений договорных обязательств (N N 39-ОК-2П, 39-ОК-212, 39-ОК-213, 39-ОК-214, 39-ОК-215, 39-ОК-216, 39-ОК-217, 39-ОК-218, 39-ОК-232, 39-ОК-233, 39-ОК-234, 39-ОК-235, 39-ОК-236, 39-ОК-237, 39-ОК-238, 39ЮК-239, 39-ОК-240, 39-ОК-241,39~ ОК-242, 39-ОК-248, 39-ОК-249, 39-ОК-250, 39-ОК-256, 39-ОК-257, 39-ОК-258,39-ОК-259, 39-ОК-260, 39-ОК-263, 39-ОК-264, 39ЮК-265).

При проведении совместных мероприятий с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специалистами управления транспорта за несоблюдение требований действующего законодательства, а именно: за самовольное изменение пути следования на утверждённом маршруте в отношении водителей общества составлены протоколы об административном правонарушении, которые направлены на административные комиссии внутригородских округов города Краснодара N N 01208, 01209, 01216 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 N 39-850/01), 01220 (сопроводительное письмо от 08.04.2013 N 39-806), 01226 (сопроводительное письмо от 08.05.2013 N 39-1062/03), 01228 (сопроводительное письмо от 21.05.2013 N 39-1146/01), 01210, 01222 (сопроводительное письмо от 15.04.2013 N 39-849/01), 01248 (сопроводительное письмо от 18.05.2013 N 39-1381/02), за нарушение требований к оборудованию отличительными знаками, экипировке (п.2.3.2. договора) протоколы NN 01134, 01141(сопроводительное письмо от 14.01.2013 N 39-29/02) и 1 протокол N 01221 за отсутствие копии Договора у водителя (пл. 2.3.2. и 2.3.3. договора), обязанность наличия которого предусмотрено ст. 11 закона (сопроводительное письмо от 15.04.2013 N 39-849/01).

По решениям административных комиссий водители общества привлечены к административной ответственности (письма заместителей глав администраций Прикубанского и Центрального внутригородских округов города Краснодара от 28.10.2013 N 45/3558-02/04, 28.10.2014 N 45/3291-02/06 и от 21.10.2014 N 03-44/4554с(т.3, л.д. 79-80).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются управление и администрация, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований раздела 1 договора от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в части маршрута N 65 и раздела 1 договора от 01.08.2011 г. N 018-1/2011.

Так, факт отклонения общества при перевозке пассажиров по маршруту N 65 от утверждённой схемы движения по данному маршруту подтверждается составленными специалистами управления по результатам проведения 11.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013 и 25,04.2013 совместных мероприятий с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по контролю за соблюдением водителями автобусного маршрута N 65 утверждённой схемы движения актами выявленных нарушений договорных обязательств NN 39-ОК-0211, 39-ОК-0212, 39-ОК-0213, 39-ОК-0214, 39-ОК-0215, 39-ОК-0216, 39-ОК-0217, 39-ОК-0218, 39-ОК-0232, 39-ОК-0233, 39-ОК-0235, 39-ОК-0236, 39-ОК-0237, 39-ОК-0238, 39-ОК-0240, 39-ОК-0241, 39-ОК-0242, 39-ОК-0257, 39-ОК-0258, 39-ОК-259, 39-ОК-256, 39-ОК-0248, 39-ОК-249, 39-ОК-250, 39-ОК-0265, фототаблицами к ним и протоколами об административном правонарушении NN 01216, 01208, 01209, 01216, 01220, 01226, 01228, 01248, 01221 (т.2, л.д. 66-67, 70-71, 73-77, 80-82, 84-85, 86-123, 127, 141, 143, 147, 149, 161, 165, т.1, л.д. 100-101, 103, 116-117, 120-121, 122-123, 126-131, 138-139, 146-147, 150-161).

Из указанных актов, протоколов в совокупности с фототаблицами и утверждённой схемой движения по маршруту N 65 следует, что автобусы общества при выполнении перевозки по маршруту N 65 были обнаружены проезжающими по ул.Мира - ул. Гудимы, ул. Суворова - ул. Орджоникидзе, в то время, как утверждённая схема маршрута N 65, прилагавшаяся к договорам, не включает в себя данного участка. В результате этого отклонения автобусы общества не заезжают на 2 предусмотренные схемой движения по маршруту N 65 остановки, находящиеся на улице Красноармейской ("Кооперативный рынок"), выезжая на маршруты, двигающиеся по ул. Мира от ж\д вокзала, проходя через 5 остановок, которые не входят в схему движения по маршруту N 65 (т.1, л.д. 178, т.3, 53, 68, 69).

Представленные администрацией и управлением схемы отклонения автобусов общества от маршрута N 65 (т.1, л.д. 178, т.3, 53, 68, 69) обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции при участии представителей управления и общества.

Представитель общества подтвердил правильность данной схемы отклонения от маршрута N 65, пояснив, что такое отклонение бывает в время загруженности пути по маршруту N 65 и общество неоднократно обращалось к администрации с просьбой об изменении схемы движения по маршруту.

В судах первой и апелляционной инстанций общество так же признавало факт отклонения его автобусов от схемы движения по маршруту N 65.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общество указывает на то, что его автобусы допускают отклонение от схемы движения по маршруту N 65 (т.1, л.д. 5)

В материалах дела так же имеются письма общества в адрес управления от 02.09.13г. N 97, 25.04.13г. N 43, 05.06.13г. N 55, в которых общество приводит объяснения отклонения от схемы движения по маршруту N 65, ссылаясь на неверное формирование данной схемы и отсутствием оборудованного конечного остановочного пункта, а так же указывает на неоднократные обращения общества к управлению за изменением данной схемы (т.1, л.д. 23-35).

В соответствии со ст. 3 закона N 193-КЗ маршрут регулярного сообщения - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В паспорте маршрута, который подписывается "перевозчиком" и утверждается управлением транспорта, указывается путь следования и схема движения по маршруту.

Согласно разделу 1 "Предмет договора" договоров от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г. и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011, "... "Перевозчик" принимает на себя обязательства осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту, указанному в приложении N 1 к настоящему договору...".

Оценив приведённые выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции признаёт доказанным довод администрации о том, обществом при осуществлении на основании договоров от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г. и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011 пассажирских перевозок по маршруту N 65 было допущено неоднократное и носящее систематический характер нарушение схемы движения по данному маршруту, выразившееся в самовольном изменении схемы движения по данному маршруту, в результате чего фактически пропускались ряд промежуточных остановок маршрута N 65 и осуществлялось движение по пути следования в промежутке между начальной и конечной остановками маршрута N 65, не входящему в схему движения маршрута N 65. Судя по пояснениям участвующих в деле лиц, данное нарушение схемы движения по маршруту N 65 со стороны общества продолжалось обществом и после возбуждения процесса по настоящему делу. Общество полагает, что, не соблюдая схему движения по маршруту N 65, оно действует правомерно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации имелись предусмотренные п.п.2 п. 3.2 договоров от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г. и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011, ст. 310, 445 ГК РФ, ч.6 ст. 4.4 закона N 193-КЗ основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г. в части маршрута N 65 и договора от 01.08.2011 г. N 018-1/2011.

Подав заявку на участие в конкурсах, выиграв в конкурсах по маршруту N 65, подписав договоры от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011, общество приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок по маршруту N 65 в соответствии с его утверждённой схемой.

Невозможность, затруднительность осуществления перевозок по данной схеме маршрута N 65, как на то ссылается общество, могла явиться основанием для отказа общества от исполнения договора в одностороннем порядке, либо для обращения в суд с заявлением о внесении изменений в данный договор в части схемы движения по маршруту N 65, а не для самовольного изменения обществом схемы движения по маршруту N 65.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности данного отказа администрации в указанной части, формализованного в уведомлении от 02.08.13г. N 9450/04, не имелось, в связи с чем заявление общества в данной части подлежало отклонению.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, решение суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования общества подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г. в части маршрута N 39, администрация в пояснениях к основаниям отказа, представленных суду апелляционной инстанции, предметно не указала, в связи с какими конкретными нарушениями условий данного договора она произвела данный отказ на основании п.п. 2 п. 3.2 договора. При этом администрация указала, что отказ от названного договора в полном объёме обусловлен нарушениями данного договора в части маршрута N 65 и невозможностью отказа от исполнения этого договора в части.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции управление и администрация так же ссылались на нарушения, допущенные обществом при осуществлении перевозок по маршруту N 39, указывая, что водителями допускались многочисленные нарушения установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, а также Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что администрация и управление в подтверждение доводов о нарушении по маршруту N 39 представили суду Акт N 39-ОК-0264 от 25.04.13г. о нарушении утверждённого маршрута или графика движения по маршруту N 39 (т.1, л.д. 160-161); протоколы N 01210 от 12.04.13г., N 01224 от 12.04.13г., N 01223 от 12.04.13г., в которых зафиксированы нарушения к оборудованию при перевозке по маршруту N 39: отсутствует задний указатель маршрута, передний трафарет (т.1, л.д. 101, т.2, л.д. 51, 52); журнал учёта устных жалоб граждан и письменные жалобы с результатами их рассмотрения; протоколы N 01210 от 12.04.13г., N 01224 от 12.04.13г., N 01223 от 12.04.13г., в которых зафиксированы нарушения к оборудованию при перевозке по маршруту N 39: отсутствует задний указатель маршрута, передний трафарет составлен с нарушением (т.1, л.д. 101, 173-201, т.2, л.д. 51, 52).

Суд апелляционной инстанции не признаёт перечисленные выше доказательства в качестве надлежащих доказательств неисполнения обществом условий п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора N 00009-Ю 12.07.2010 г., в связи с которыми администрация имела право в соответствии с п.п. 2 п. 3.2 данного договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Так, в акте о выявленном нарушении не конкретизирована суть нарушения - в чём состоит отклонение. К акту не прилагается фототаблица с фиксацией места нарушения, даты и времени нарушения. Администрация и управление так же не ссылались на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора части маршрута N 39 явилось нарушение его схемы. Кроме того, данный акт фиксирует только одно такое нарушение в период действия договора N 00009-Ю, заключённого 12.07.2010 г. Доказательств того, что отклонение от графика маршрута N 39 имеет систематический характер, как в случае с маршрутом N 65, в деле не имеется и администрация с управлением на это не ссылались.

Протоколы N 01210 от 12.04.13г., N 01224 от 12.04.13г., N 01223 от 12.04.13г. не сопровождаются объяснениями нарушителей, отсутствуют материалы дел об административном правонарушении, не представлено информации о реализации данных протоколов - подтверждён ли в ходе рассмотрения соответствующих материалов дел об административных правонарушениях факт совершения данных правонарушений и произведено ли привлечение водителей общества к административной ответственности. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не признаёт наличие данных нарушений доказанным. Кроме того, административный орган предоставил суду в качестве доказательств только документы о трёх эпизодах нарушения по маршруту N 39 в течение срока действия договора N 00009-Ю, заключённого 12.07.2010 г. Учитывая это, а так же суть нарушений к оснащению автобуса: отсутствует задний указатель маршрута, передний трафарет, суд апелляционной инстанции полагает данные нарушения недостаточными для расторжения договора N 00009-Ю 12.07.2010 г. в части маршрута N 39 в одностороннем порядке по предусмотренному п.п. 2 п. 3.2 договора основанию в связи с нарушением условий п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора.

Журнал устных обращений граждан не является надлежащим доказательством наличия нарушений, о которых сообщалось по телефону - в деле не имеется доказательств проверки личности обратившихся граждан и проведения надлежащей проверки достоверности их сообщений. Из письменных жалоб на работу водителей на маршруте N 39 в материалы дела предоставлены доказательства подтверждения наличия двух таких нарушений (водители не пустили в салон автобуса пассажиров льготных категорий, т.1, л.д. 192-203). ИЗ материалов проверки следует, что общество приняло меры дисциплинарного воздействия к провинившимся водителям. Учитывая существо и количество доказанных нарушений по обращениям граждан, суд апелляционной инстанции полагает данные нарушения недостаточными для расторжения договора N 00009-Ю 12.07.2010 г. в части маршрута N 39 в одностороннем порядке по предусмотренному п.п. 2 п. 3.2 договора основанию в связи с нарушением условий п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора.

Протоколы об административном правонарушении N 01277 от 27.08.13г., от 27.08.13г. в отношении нарушения по маршруту N 39 (т.2, л.д. 49, 50) и акты выявленных нарушений N 39-ОК-0497 от 27.08.13., N 39-ОК-0499 от 27.08.13., (т.2, л.д. 53, 54) составлены по факту нарушений совершённых 27.08.13г., которые совершены после составления администрацией уведомления от 02.08.13г. N 9450/04, в котором изложен оспариваемый в деле отказ. В связи с этим данные документы отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к делу доказательства

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации не имелось предусмотренных п.п.2 п. 3.2 договора от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г., ст. 310, 445 ГК РФ, ч.6 ст. 4.4 закона N 193-КЗ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г. в части маршрута N 39.

Осуществление обществом перевозок по маршруту N 39 на основании договора от 12.07.2010 г. N 00009-Ю в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.12г. объективно возможно и при прекращении им перевозок по этому же договору по установленным данным договором графикам маршрута N 65.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в указанной части.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-32415/2013 изменить, изложив абзац N 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным формализованный в уведомлении Администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2013 г. N 9450/04 односторонний отказ от исполнения заключённого с ООО "Транзит Авто" договора от 12.07.2010 г. N 0009-Ю на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения в части маршрута N 39. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова