Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18111/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-9235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца: представителя Синегубенко Вадима Геннадьевича (доверенность от 29.04.2013),

от ответчика: представителя Шелакова Александра Александровича (доверенность от 07.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.)

от 20 сентября 2013 года по делу N А53-9235/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус"

к открытому акционерному обществу "Механизатор",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус" (далее - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Механизатор" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 151/08 от 01.08.2008 в сумме 461 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 542 рублей 77 копеек.

В процессе судебного разбирательства охранная организация уточнила требования и просила взыскать с общества задолженность в размере 326 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194 рублей 58 копеек.

Изменение испрашиваемой суммы основной задолженности было связано с исключением требования о взыскании задолженности за март 2013 года.

Охранной организацией также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 30 000 рублей.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование своего заявления общество указало, что поскольку изначально цена иска составила 465 542 рубля, а к моменту рассмотрения снижена истцом до 340 194 рублей, то расходы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Решением от 20 сентября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области взыскать с открытого акционерного общества "Механизатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус" задолженность в сумме 326 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 194 рублей 58 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, уплаченные платежными поручениями N 342 от 31.05.2013, N 568 от 03.09.2013. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания охранной организацией услуг обществу в испрашиваемом размере. В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобе апеллянт указал, что указание в пункте 4.2 договора на "текущий месяц" не может быть истолковано как месяц оказания услуги и должно пониматься как месяц выставления счета, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг вне зависимости от факта выставления счетов возникает у ответчика 25 числа каждого месяца. Указанное обстоятельство привело ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не соответствующий фактической просрочке.

По мнению апеллянта, судом были допущены нарушения норм процессуального права: требования о взыскании стоимости услуг за март 2013 года являлись самостоятельными, а потому истец фактически отказался от ранее заявленных требований в части взыскания платы за определенный период. Судом данный отказ был принят как уточнение исковых требований (уменьшение), что противоречит смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указал на необоснованность взыскания с него судебных расходов на представителя, понесенных истцом в связи с составлением претензии (1 000 рублей из 30 000 рублей), а также необоснованность отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гладиус" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Механизатор" (заказчик) заключен договор N 151/08 от 01.08.2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в согласованном и подписанном обеими сторонами перечне (приложении N 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно путем выставления счетов и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору, стоимость услуг составляет 95 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 стороны изменили стоимость услуг, установив ее в размере 135 000 рублей в месяц.

По результатам оказанных услуг между сторонами составлены акты приема-сдачи оказанных услуг N 1129 от 30.09.2011, N 1277 от 31.10.2011, N 1434 от 30.11.2011, N 1561 от 31.12.2011, N 53 от 31.01.2012, N 222 от 29.02.2012, N 379 от 31.03.2012, N 533 от 30.04.2012, N 669 от 31.05.2012, N 822 от 30.06.2012, N 971 от 31.07.2012, N 1147 от 31.08.2012, N 1310 от 30.09.2012, N 1478 от 31.10.2012, N 1632 от 30.11.2012, N 1818 от 31.12.2012, N 53 от 31.01.2013, N 243 от 28.02.2013, из которых следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги по осуществлению охраны объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 3 за период сентябрь 2011 года - февраль 2013 года.

Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены не в полном объеме, задолженность общества за указанный период составила 326 000 рублей.

Неисполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство оказания охранной организацией услуг обществу. С учетом оплаченных ответчиком денежных средств, его задолженность перед истцом составляет 326 000 рублей. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Охранной организацией заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 194 рублей 58 копеек за период с 01.03.2013 по 10.09.2013, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Общество не согласилось с выводом суда первой инстанции и указало, что суд пришел к неверному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг вне зависимости от факта выставления счетов возникает у ответчика 25 числа каждого месяца в указанной части. По мнению апеллянта, указание в пункте 4.2 договора на "текущий месяц" не может быть истолковано как месяц оказания услуги и должно пониматься как месяц выставления счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы как противоречащий условиям договора.

Из содержания пункта 4.2 не следует, что понятие "текущий месяц" относится к месяцу, в котором был выставлен счет. Апеллянт трактует условие пункта расширительно, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора.

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что истец отказался от части исковых требований. Охранной организацией было заявлено об уменьшении требований, а именно периода, за который испрашивается задолженность.

Кроме того, даже если бы суд апелляционной инстанции согласился с доводом апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указанное обстоятельство не являлось бы основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушение не привело бы к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности взыскания с общества судебных расходов в размере 1 000 рублей, связных с направлением истцом ответчику претензии.

Из материалов дела следует, что истец пытался урегулировать спор посредством досудебного механизма - направления претензии. Претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направление претензии, направленной на досудебное урегулирование спора, даже при отсутствии установленного законом или договором претензионного порядка, апелляционный суд оценивает как разумные и необходимые действия, направленные на предоставление возможности неисправному должнику произвести надлежащее исполнение без обращения в арбитражный суд. Апелляционный суд находит, что расходы в сумме 1 000 рублей за составление и направление претензии, не будучи формально расходами на оказание услуг представителя и частью судебных издержек в смысле ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( правовая позиция по вопросу расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в суде, изложенная в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Довод апеллянта о необходимости взыскания расходов пропорционально суммам первоначальных и уточненных требований, а также, в связи с этим, необходимости удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт принять в пользу охранной организации, а потому основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в части 30 000 рублей. Ответчик не представил доказательства того, что указанная сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Указанная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А53-9235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина