Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-17873/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-38999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-38999/2012, принятое судьей А.М. Боровиком,

по заявлению отдела МВД России по Лабинскому району

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне

при участии третьих лиц: правообладателей товарного знака "Adidas" - компаний "Adidas АG" и "Adidas International Marketing B.V." (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"); правообладателя товарного знака "Reebok" - компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"); правообладателя товарного знака "NIKE" - компании "Найк Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Найк")

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Лабинскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне (далее - предприниматель, ИП Шутенко И.Г.) о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: правообладатели товарного знака "Adidas" - компаний "Adidas АG" и "Adidas International Marketing B.V." (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"); правообладатель товарного знака "Reebok" - компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"); правообладатель товарного знака "NIKE" - компании "Найк Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Найк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 ИП Шутенко И.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя события и состава вмененного ей правонарушения. при назначении наказания, суд первой инстанции применил нормы статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Полагает, что суд не вправе был рассматривать дело без участия правообладателей товарных знаков.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 в отношении Шутенко Ирины Геннадьевны ОД ОМВД России по Лабинскому району было возбуждено уголовное дело N 368331 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

В ходе дознания по данному уголовному делу было установлено, что Шутенко И.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине N 154 "Супер-стиль", расположенном по адресу: г. Лабинск ул.Красная,15 хранила и реализовывала предметы спортивной одежды с логотипами фирмы "Адидас", "Найк", "Рибок", тем самым незаконно использовала товарные знаки фирм. Согласно протоколу осмотра места происшествия произведенного 07.11.2012 г. в магазине "Супер-стиль" были изъяты вещи, а именно: спортивный костюм фирмы "Найк", спортивный костюм фирмы "Рибок", шорты фирмы "Найк" 7 шт., что подтверждается протоколом осмотра от 07.11.2012.

ОД ОМВД России по Лабинскому району прекращено уголовное дело в отношении Шутенко И.Г. и в ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району направлено постановление о прекращении уголовного дела от 27.11.2012 г. для принятия к Шутенко И.Г. мер административного характера.

10.12.2012 инспектором ГИАЗ отдела МВД по Лабинскому району в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 006803/6715 по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 дополнена частью 2.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей принцип действия законодательства во времени, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку на момент выявления правонарушения действовала статья 14.10 КоАП РФ без градации на части, то применению подлежит статья 14.10 КоАП РФ в прежней редакции.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из имеющихся материалов дела следует, что Товарный знак "Nike" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 233151, 64306, 65094.

Правообладателем указанного товарного знака является компания "Найк Интернэшнл Лтд", уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО "Nike" (117861, Россия, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, корп. 2).

Товарный знак "Reebok" зарегистрирован по свидетельствам N 160212 от 16.01.1998 года, N 124043 от 15.02.1995 года, N 79823 от 21.07.1986 года для целей обозначения товаров, в том числе одежды, включая спортивную одежду и обувь, которые относятся к товарам 25 - го класса МКТУ (международный классификатор товаров и услуг). В соответствии с информацией, содержащейся в указанных свидетельствах, правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" (Англия), представителем правообладателя является ООО "Власта-Консалтинг" (адрес: 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10).

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарных знаков "Reebok" и "Nike", заявитель ссылался на имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 2659/12 от 22.11.2012, согласно которым представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Reebok" "Nike" и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Представленное заключение эксперта при разрешении дела являлось одним из доказательств, которые были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта N 2659/12 от 22.11.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что понятие контрафактности является юридическим понятием и не может квалифицироваться по результатам экспертного исследования, поскольку юридическая квалификация не может быть дана в ходе проведения экспертного исследования. Вместе с тем, квалифицирующий признак контрафактности - размещение сходного до степени смешения обозначения, требует специальных познаний, что может быть установлено по результатам экспертного исследования.

Действительно, из материалов дела следует, что перед экспертом ставились вопросы, носящие правовую квалификацию действий предпринимателя. Эксперт, отвечая на вопрос о том, что преставленный на исследование товар обладает признаками контрафактности, фактически дал юридическую квалификацию действий предпринимателя, что не входит в его компетенцию и не может охватываться специальными познаниями в сфере оценки товарных знаков. Установление контрафактности товара является прерогативой органа, уполномоченного давать правовую квалификацию, к которым эксперт не относится.

Вместе с тем, перед экспертом ставились в том числе, вопросы N 1 и N 3, из ответов на которые возможно получить сведения о том, являются ли сравниваемые товарные знаки, тождественными или сходными до степени смешения. Само исследование содержит описание признаков, по которым установлено такое сходство.

Таким образом, заключение эксперта от N 2659/12 от 22.11.2012 содержит мнение специалиста по указанным вопросам, описание исследуемых товарных знаков в соответствии с теми сведениями, которые внесены о них в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, что свидетельствует об объективности данного экспертного заключения о товарных знаках. Выводы экспертом сделаны в пределах его полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на продававшиеся предпринимателем спортивные товары указанных товарных знаков "Reebok" и "Nike".

Так же отсутствуют доказательства приобретения данных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых она закупила данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании обозначения, однородного с зарегистрированными товарными знаками "Reebok" и "Nike" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ИП Шутенко И.Г в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя правомерно квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что суд рассмотрел спор без участия правообладателей, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат подтверждение уведомления судом первой инстанции правообладателя товарного знака "Reebok" - компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг") о времени и месте рассмотрения спора.

Правообладателем товарного знака "NIKE" - компании "Найк Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Найк") направлялись ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие (т.2 л.д. 40, 46).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что административным органом заявлялись уточнения в части незаконного использования товарных знаков "Reebok" и "Nike" (т.1 л.д. 114). Судом рассмотрен спор в данной части.

Рассмотрение спора в отсутствие уведомленных надлежащим образом третьих лиц (в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставлено суду статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-38999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова