Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2014 г. N С01-107/2014 по делу N А32-38999/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о привлечении к административной ответственности, поскольку суды обосновано пришли к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях его имеет место наличие вины в форме неосторожности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2014 г. N С01-107/2014 по делу N А32-38999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 308-АД15-759 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013, принятое судьей Боровиком А.М. по делу N А32-38999/2012, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, принятое судьями Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю. по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (ул. Советская, д. 24, г. Лабинск, 352500, ОГРН 1022302349739)

к индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне, (г. Лабинск, Краснодарский край, ОГРНИП 304231402900426),

третьи лица: компания "Adidas AG", компания "Adidas International Marketing B.V.", компания "Рибок Интернешнл Лимитед", компания "Найк Интернейшнл Лимитед"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от 3х лиц: извещены, не явились установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Лабинскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (далее - ИП Шутенко И.Г., предприниматель), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков "Reebok", "NIKE".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании "Adidas АG", "Adidas International Marketing B.V.", "Рибок Интернешнл Лимитед", "Найк Интернешнл Лимитед".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 ИП Шутенко И.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Шутенко И.Г. считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по факту использования товарного знака, а, следовательно, привлечение ее к административной ответственности противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения ее прав, оспаривает заключение эксперта, имеющееся в материалах административного дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле правообладателей товарных знаков, рассмотрение дела без их участия является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От ИП Шутенко И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд ходатайство рассмотрел и считает его не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не обосновано наличие уважительных причин для отложения судебного заседания.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана серии товарных знаков со словесным элементом "Nike", что подтверждается свидетельствами Российской Федерации N 233151, 64306, 65094. Правообладателем указанных товарных знаков является компания "Найк Интернэшнл Лтд" (США).

Кроме того, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана серии товарных знаков со словесным элементом "Reebok", правообладателем которых является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" (Англия), что подтверждается свидетельствами Российской Федерации N 160212, 124043, 79823.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для целей индивидуализации товаров, относящихся, в том числе, к 25 классу МКТУ (одежда, включая спортивную одежду и обувь).

16.11.2012 в отношении ИП Шутенко И.Г. ОД ОМВД России по Лабинскому району было возбуждено уголовное дело N 368331 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания по данному уголовному делу было установлено, что Шутенко И.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине N 154 "Супер-стиль", расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, хранила и реализовывала предметы спортивной одежды с обозначениями "Adidas", "Reebok", "NIKE". Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного 07.11.2012 г., в магазине "Супер-стиль" были изъяты вещи, а именно: спортивный костюм фирмы "Найк", спортивный костюм фирмы "Рибок", шорты фирмы "Найк" 7 шт. Документы, подтверждающие разрешение правообладателя на реализацию товаров с использованием вышеуказанных товарных знаков, у ИП Шутенко И.Г. отсутствовали.

ОД ОМВД России по Лабинскому району прекращено уголовное дело в отношении Шутенко И.Г. и в ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району направлено постановление о прекращении уголовного дела от 27.11.2012 г. для принятия к Шутенко И.Г. мер административного характера. 10.12.2012 инспектором ГИАЗ отдела МВД по Лабинскому району в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 006803/6715 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суды обосновано пришли к выводам о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях ее имеет место наличие вины в форме неосторожности. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель обоснованно была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, сумма штрафа, с учетом всех обстоятельств по делу, правомерно определена судом в минимальном размере.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 оставить без изменения, кассационную желобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев