Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18446/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-18892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2013 по делу N А32-18892/2013

по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.13 N 14-50-02/50-70-ФР-4-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 09.10.13 постановление признано незаконным и изменено в части наложения административного наказания, штраф уменьшен до 10 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменённого ему в вину административного правонарушения, вместе с тем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое администрации в вину правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и управления.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной администрацией части от управления не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой администрацией части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления N 01-04-20/143 от 15.03.13 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что администрация осуществляет хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Так, от 115 человек, работающих в администрации, за 2012 г. должно образоваться 4,6-8 тонн (23-34,5 куб. м) ТБО, которые в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002 г. N 786, квалифицируются как "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", имеют код по классификатору 91200400.01 00 4 и относится к 4 классу опасности.

При осуществлении указанной деятельности администрацией были допущены нарушения обязательных требований: в нарушение п. 3 Приказа N 204 от 05.04.2007 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" расчеты платы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 г. не предоставлены в УФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

16.05.13 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 14-02-70-ФР-4.

29.05.13 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 14-02/50-70-ФР-4-1, которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Приказа N 204 от 05.04.2007 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" расчет платы представляются плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 3 Приказа N 204 от 05.04.2007 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" расчета платы представляются плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекший периодом.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрация осуществляет хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно письму от 04.04.2013 N в-140/01-3712/13-24 общее количество сотрудников администрации муниципального образования Темрюкский район в среднем за 2012 г. составляло 115 человек.

При этом, от 115 человек, работающих в администрации, за 2012 г. должно образоваться 4,6-8 тонн (23-34,5 куб. м) ТБО, которые в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, квалифицируются как "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", имеют код по классификатору 91200400.01 00 4 и относится к 4 классу опасности.

Проверкой установлено, что администрацией были не предоставлены в управление расчеты платы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 г., что является нарушением п. 3 Приказа N 204 от 05.04.2007 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что администрацией не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части своевременного предоставления отчетности об образовании, использовании, обезвреженные и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не принят довод общества о том, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное администрацией правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого администрации в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод администрации о нарушении норм ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку действие указанного закона не распространяется на правоотношения, регулируемые Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности управлением соблюден.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Постановлением от 29.05.2012 N 14-02/50-70-ФР-4-1 администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до минимального постановление административного органа от 29.05.2012 N 14-02/50-70-ФР-4-1.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова