Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-17076/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-16848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Профспорт ЛТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 сентября 2013 года по делу N А32-16848/2013

по иску Дерикочмы Николая Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме "Профспорт ЛТД"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Дерикочма Николай Алексеевич (далее - истец, Дерикочма Н.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Профспорт ЛТД" (далее - общество, ответчик, ООО фирма "Профспорт ЛТД") о взыскании 1 025 051 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 28.05.2013.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества в связи с выходом истца из состава участников ООО фирмы "Профспорт ЛТД".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 051 руб.

60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 250 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств ООО фирмы "Профспорт ЛТД" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Адыгея, о приостановлении производства по делу и ходатайства Козьменко Г.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение мотивировано тем, что ООО фирма "Профспорт ЛТД" несвоевременно выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что является основанием для взыскания с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края необоснованно принял к производству исковое заявление Дерикочмы Н.А., удовлетворив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску. Ответчик не получал копии искового заявления. Кроме того, истцом не была представлена надлежащим образом заверенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество полагает, что суд первой инстанции 13.08.2013 необоснованно отказал в отложении предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству. Также судом было отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, в приостановлении производства по делу. Ответчик указывает, что суд лишил возможности обжаловать отказ в удовлетворении указанных ходатайств тем, что не принято отдельных определений по делу.

ООО фирма "Профспорт ЛТД" отрицает подачу заявления истцом о выходе его из состава участников общества 05.12.2009, указывает, что истец не уведомил ответчика о выходе из общества. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом не представлен расчет процентов, а определен период с 28.05.2010 по 28.05.2013. По мнению заявителя, у общества обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-8941/2010, то есть с 22.01.2013. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена частичная оплата ответчиком основного долга в рамках исполнительного производства по делу N А32-8941/2010.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учёл, что 24.04.2013 Дерикочма Н.А. уступил своё требование к ООО фирме "Профспорт ЛТД" о выплате действительной стоимости доли уставного капитала Середову Э.В., в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по уступленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчик не исполнил обязанность по выплате Дерикочме Н.А. стоимости доли.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он просил отменить решение и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дерикочма Н.А. являлся участником ООО фирма "Профспорт ЛТД", с размером доли в уставном капитале общества 23%.

05.12.2009 истец направил обществу заявление о выходе из состава участников общества.

Ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок, в связи с чем Дерикочма Н.А. обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-8941/2010 с ООО фирмы "Профспорт ЛТД" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 137 616 руб.

Данное решение изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в части размера взыскания действительной стоимости доли. С ООО фирмы "Профспорт ЛТД" в пользу Дерикочмы Н.А. взыскано 4 141 622 руб. 65 коп. действительной стоимость доли. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 постановление апелляционной инстанции от 22.01.2013 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, Дерикочма Н.А. обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является следующая дата после окончания периода по своевременному исполнению обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Поскольку уставом ООО фирма "Профспорт ЛТД" иной срок не предусмотрен, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявления о выходе из общества 05.12.2009.

Факт направления заявления обществу, а также директору Козменко А.Г. и учредителю Козменко Г.Г. 05.12.2009 подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений почтовой службы, а также отражено в протоколе общего собрания участников общества N 1 от 14.01.2010 (т. 1 л.д. 150-155).

Довод о том, что директору Козменко А.Г. не направлялось заявление о выходе из общества, противоречит материалам дела. В почтовой квитанции указан тот же адрес, что и ответчиком в апелляционной жалобе - г. Майкоп, ул. Пролетарская, 336, кв. 59.

Кроме того, размер действительной стоимости доли, как и факт направления заявления о выходе из общества 05.12.2009 установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-8941/2010, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что у общества обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-8941/2010, подлежит отклонению.

Общество, соблюдая положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действуя разумно и добросовестно, вне зависимости от требований лица, выходящего из состава участников общества, обязано правильно рассчитать и своевременно выплатить такому лицу действительную стоимость доли уставного капитала.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Доказательств своевременного исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с 28.05.2010 по 28.05.2013, следует учитывать частичную оплату ответчика в рамках исполнительного производства по делу N А32-8941/2010.

В ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 от Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что судебным приставом-исполнителем с расчетных банковских счетов ООО фирмы "Профспорт ЛТД" списаны денежные средства в размере 21 540 руб. 81 коп., которые были перечислены в пользу взыскателя Дерикочмы Н.А., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2013 N 7143808, N 7143803, N 7143832.

С учетом указанных платежей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 1 025 739 руб. 10 коп., что превышает размер заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 051 руб. 60 коп. за период с 28.05.2010 по 28.05.2013.

Довод апеллянта о том, что Дерикочма Н.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как 24.04.2013 он уступил своё право требования к ответчику Середову Э.В., подлежит отклонению.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 24.04.2013 Дерикочма Н.А. уступил Середову Э.В. право требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8941/2010 от 22.01.2013 к ООО фирме "Профспорт ЛТД".

В заявлении от 28.04.2013 Дерикочма Н.А. уведомил Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о заключенном договоре уступки прав требования денежных средств по исполнительному листу серии АС N 005813575 от 22.01.2013 Середову Э.В.

В ответ на данное заявление Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в письме от 06.05.2013 N 45370 разъяснил, что замена стороны в исполнительном производстве возможна на основании судебного акта, указал на право заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны.

24.05.2013 Дерикочма Н.А. и Середов Э.В. подписали соглашение о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) от 24.04.2013. Стороны указали, что договор цессии необходимо считать недействительным и утратившим силу.

Таким образом, взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8941/2010 является Дерикочма Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление Дерикочмы Н.А., удовлетворив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, ответчик утверждает, что не получал копии искового заявления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, не препятствует рассмотрению спора по существу. К исковому заявлению приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику, а также генеральному директору общества копий искового заявления (т. 1 л.д. 58).

Определением суда от 02.07.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 04.07.2013 ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик не знаком с текстом искового заявления.

09.08.2013 ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, мотивированное предоставлением истцом в суд устаревшей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик указал, что адресом местонахождения общества является: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 336/59.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления и принятия его судом первой инстанции к производству (02.07.2013), ООО фирма "Профспорт ЛТД" находилось по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 15-й километр автодороги ст. Даховская - плато Лаго-Наки, туристическая база Серебряный ключ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 74).

В ответ на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю в письме от 20.11.2013 N 04-13/047750 указало, что заявление об изменении адреса места нахождения общества было предоставлено в налоговую службу 06.08.2013, то есть после начавшегося в Арбитражном суде Краснодарского края судебного процесса по настоящему делу.

Таким образом, изменение юридического адреса ответчика произошло после принятия искового заявления к производству и оснований для передачи судом дела по подсудности не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя ответчика явиться в предварительное судебное заседание само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного заседания.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд первой инстанции 13.08.2013 обоснованно завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик также заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А32-8941/2010, N А32-7862/2010.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала.

В деле N А32-7862/2010 рассматривается исковое заявление Козменко Г.Г., Светухина К.Я. к Дерикочме Н.А., третье лицо: ООО Фирма "Профспорт ЛТД" о взыскании убытков.

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о том, когда судом первой инстанции будут рассматриваться поданные обществом заявления об отводе и дело по существу, т.к. соответствующие даты и время судебных заседаний оглашались судом в судебных заседаниях, на которых присутствовал представитель ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соответствующая информация размещалась в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года по делу N А32-16848/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина