Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-5094/11

г. Владимир

17 октября 2011 г.

Дело N А11-453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди ВИ+К", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу N А11-453/2011, принятое судьей Романовой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леди ВИ+К" (ОГРН 5067746007490, ИНН 7702613917), г. Владимир, к администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302353018, ИНН 3323001504), г. Собинка Владимирской области, Территориальному отделу департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Владимирское лесничество" (ОГРН 1073328008610, ИНН 3328455371), г. Владимир, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990, ИНН 3329031150), г. Владимир,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Шешеневой О.В. по доверенности от 05.10.2011 (сроком на три года);

от Территориального отдела департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Владимирское лесничество" - Палагина С.А. по доверенности от 07.12.2010 N 3 (сроком на три года);

от администрации Собинского района Владимирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Леди ВИ+К" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Собинского района Владимирской области, Территориальному отделу департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Владимирское лесничество", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание с мансардой - оздоровительный центр площадью 334,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, ТО "Владимирское лесничество", Владимирское участковое лесничество, лесной квартал N 43, часть лесотаксационных выделов 24, 25.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением истцом реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания без получения соответствующего разрешения.

Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Леди ВИ+К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); применением закона, не подлежащего применению (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы права, касающиеся самовольной постройки.

Заявитель считает, что реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания самовольной постройкой не является. В данном случае изменения в ходе произведенных строительных работ не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превысили предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем разрешение на реконструкцию не требовалось.

Более того, заявитель указывает, что им предпринимались меры к легализации проведенной реконструкции, о чем свидетельствует письмо от 12.05.2011 администрации Собинского района Владимирской области, которым истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, учитывая принадлежность арендуемого истцом земельного участка к землям лесного фонда, возникшие отношения должны регулироваться Лесным кодексом Российской Федерации.

При этом отмечает, что арендуемые земли используются непосредственно по их прямому назначению - культурно-оздоровительные. Участок согласно требованиям лесного законодательства был оформлен в установленном порядке для осуществления рекреационной деятельности, допускающей возведение объектов физкультурно-оздоровительного, спортивного и спортивно-технического назначения.

Во исполнение требований лесного законодательства истцом в полном объеме выполнены все мероприятия по содержанию арендованного участка, включая проект освоения лесов, в раздел 3.2 которого входит досугово-оздоровительный центр со спорным объектом.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий технического паспорта по состоянию на 28.10.2008, технического заключения от 04.10.2011, проекта освоения лесов, экспертизы проекта освоения лесов, приказа об утверждении экспертизы проекта освоения лесов от 03.06.2010 N 315-П.

Представитель Территориального отдела департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Владимирское лесничество" в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ТУФАУГИ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУФАУГИ в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Администрация Собинского района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации, ТУФАУГИ по имеющимся в нем материалам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворил его в части приобщения к материалам дела копии технического паспорта по состоянию на 28.10.2008. В части приобщения копий технического заключения от 04.10.2011, проекта освоения лесов, экспертизы проекта освоения лесов, приказа об утверждении экспертизы проекта освоения лесов от 03.06.2010 N 315-П ходатайство отклонено (протокол судебного заседания от 12.10.2011).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору купли-продажи от 28.07.2009 приобрел в собственность здание прачечной-гладильной оздоровительного лагеря "Буревестник" общей площадью 176,0 кв.м, 1-этажное, лит.Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, с/о Колокшанский, п.Колокша.

После приобретения указанного выше здания истцом осуществлена его реконструкция, в результате чего произошло увеличение площади объекта - 334,9 кв.м и этажности - 2 этажа.

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию здания препятствовало регистрации права истца на спорный объект и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие у истца одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в аренде у истца на основании договора аренды от 14.12.2009 N 19. Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца не подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, касающиеся самовольной постройки и возникшие отношения должны регулироваться Лесным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В рассматриваемом случае иск заявлен о признании права на самовольно реконструированный объект и рассмотрен судом по заявленному истцом основанию исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства принятия мер к легализации проведенной реконструкции письмо от 12.05.2011 администрации Собинского района Владимирской области (полученное в ходе рассмотрения спора в суде) о том, что истцу необходимо обратиться в суд, поскольку реконструкция здания выполнена самовольно без получения в установленном порядке разрешения. Названное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на реконструкцию, как до начала ее проведения, так и во время реконструкции.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 названного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу N А11-453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди ВИ+К" (ОГРН 5067746007490, ИНН 7702613917), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

В.И. Кузнецов Л.В. Бухтоярова