Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-16310/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-18206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

пр от истца: представитель Матыскина Н.В. по доверенности от 01.05.2013, паспорт; представитель Матыскин О.П. по доверенности от 01.11.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2013 по делу N А32-18206/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2320160590,ОГРН 1082320000696)

к ответчику: администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов

о признании права собственности на объекты недвижимости,

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урожай", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, о признании права собственности на недвижимое имущество - спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный в г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе 50-А согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 26 марта 2010 года Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи ( инвентарный номер 18393 ) из:

- общежития литер А площадью 298 м2;

- пристройки 3-эт. литер А1 площадью 22,1 м2 со ступенями крыльца площадью 7, 3 м2 и площадкой лестницы площадью 9, 3 м2;

- террасы 2-х эт. литер а площадью 32,7 м2;

- террасы 2-х эт. литер а1 площадью 36, 9 м2;

- спортивного зала литер Б площадью 475, 9 м2;

- пристройки литер Б1 площадью 5, 9 м2;

- пристройки литер Б2 площадью 18,7 м2 с площадкой и ступенями площадью 45,4 м2;

- котельной 2-эт. литер В площадью 129, 5 м2;

- пристройки 2-эт. литер В1 площадью: 1 эт. - 44,5 м2, 2-эт. - 47,2 м2, площадки и ступени - 13,9 м2;

- мастерской литер Д площадью 82,7 м2;

- спортивного корпуса 4-х эт. литер Е площадью 412, 3 м2;

- пристройки литер Е1 площадью 71, 5 м2;

- пристройки 2-эт. литер Е2 площадью 22,1 м2;

- пристройки литер Е3 площадью 7, 7 м2;

- подвала литер под Е площадью 415, 3 м2;

- террасы 2-эт. литер е площадью 52, 7 м2 со ступенями и площадкой 2 эт. площадью 43,3 м2;

- закрытой веранды литер е1 площадью 5, 9 м2; 3

- террасы литер е2 площадью 31, 3 м2 со ступенями площадью 11, 1 м2, ступенями площадки площадью 26, 2 м2, приямки площадью 9, 5 м2;

- сарая литер Г1 площадью 20, 5 м2;

- навеса литер Г2 площадью 76, 7 м2;

- навеса литер Г3 площадью 36, 3 м2;

- сарая литер Г4 площадью 17, 0 м2;

- навеса литер Г5 площадью 6, 7 4м2;

- навеса литер Г6 площадью 102, 2 м2;

- сарая литер Г7 площадью 13, 0 м2.

Заявленные требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ (том 4, лист дела 160)

В обоснование иска, истец сослался на приобретение права собственности в порядке реорганизации, кроме того, истец сослался также на положения ст. 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик-администрация города Сочи, указав в жалобе следующие доводы. ООО "Урожай" не доказало тот факт, что с 1988 г. владеет спорным имуществом согласно положениям ст. 234 ГК РФ. Некоторые объекты имеют признаки самовольных построек. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

ООО "Урожай" считает доводы жалобы необоснованными, поскольку, исходя из его позиции, общество стало собственником зданий и сооружений в силу положений ст.218,219 ГК РФ. Спорные объекты построены до 01.01.1995 г. и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. У правопредшественников ООО "Урожай" возникло право собственности на объекты недвижимости, которое в силу закона перешло к обществу.

Учебно-спортивный комплекс находится в собственности истца, из владения не выбывал с момента строительства, какие- либо споры и обременения третьих лиц отсутствуют. Общество приобрело право собственности на спорные объекты по основаниям ст.234 ГК РФ. Общество с 1988 года владеет спорным имуществом отрыто, непрерывно как своим собственным, а также несет бремя содержания указанных объектов. На момент разрешения спора срок исковой давности по возможному виндикационному иску истек, доказательств того, что спорное имущества числиться в реестрах федеральной, муниципальной собственности в материалы дела не представлено. Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что спорное имущество общество получило в порядке приватизации, право собственности на объекты возникло с момента регистрации общества. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения.

Администрация города Сочи, Краснодарский краевое объединение организаций профсоюзов, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урожай" обратилось с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный в г. Сочи, село Пластунка, ул.Леселидзе 50-А.

В обоснование заявленных требований общество указало, что объекты возведены до 01.01.1995 г., ООО "Урожай" является правопреемником учебно-спортивного комбината "Урожай",который получил их в порядке реорганизации.

Кроме того, общество полагает, что право собственности на заявленные объекты возникло у него по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, иск удовлетворил.

Между тем, решение принято судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, на основании постановления президиума Краснодарского краевого совета ВДФСО профсоюзов от 30.01.1988 создан учебно-спортивного комбината "Урожай". В состав УСК "Урожай" были включены: дом физкультурника, спортивный зал, зал тяжелой атлетики, пищеблок, медкабинет, демонстрационный зал, учебно-спортивная база с. Пластунка, спортивный зал, гостиница, плавательный бассейн, теннисные корты (том 1,лист дела 70).

В 1993 году УСК "Урожай" было преобразовано в АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай". Учредителем общества является Краснодарский Совет ФСО профсоюзов России, в пункте 2.4 устава АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" указано, что общество является правопреемником предприятия Федерации независимых профсоюзов России - учебно-спортивного комбината "Урожай" (том 1,лист дела 139).

В 2002 году, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" было переименовано в ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай".

В 2008 году в результате преобразования ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" было создано ООО "Урожай" (том 2,лист дела 59-70).

Актом от 16.06.1988, утвержденным председателем Хостинского районного исполкома народных депутатов, подписанным представителями горсовета ВДФСО, треста "Агропромкурортстрой", учебно-спортивного комбината "Урожай", на баланс городского совета ВДФСО профсоюзов согласно решению Крайсофпрофа переданы спортивный зал с учебными классами для борьбы с общеполезной площадью 490 кв. м и общежитие с пищеблоком и восстановительным центром с общеполезной площадью 660 кв. м. В акте отражено, что объекты построены на средства Крайсофпрофа в результате сноса сельского Дома культуры села Пластунка ( том 1,лист дела 53).

23.06.1988 решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи N 295/9 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 15.06.1988 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией лечебно-восстановительного центра культурно-спортивного комплекса Горсовета ДФСО профсоюзов в селе Пластунка" утвержден акт государственной приемочной комиссии от 15.06.1988 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией лечебно-восстановительного центра культурно-спортивного комплекса Горсовета ДФСО профсоюзов в селе Пластунка общей площадью 660 кв. м, сметной стоимостью 225, 5 тыс. руб. ( том 1,лист дела 59,62 ).

В материалы дела представлен акт осмотра и приемки капитального ремонта спортивного зала от 25.12.1987, подписанный представителями Сочинского городского совета ДФСО профсоюзов и подрядчика - МПМК-2 АПКС. (том 1,лист дела 23)

Распоряжением Городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов от 19.09.1988 на баланс учебно-спортивного комбината "Урожай" переданы здания и сооружения учебно-спортивной базы, находящееся в с. Пластунка по ул. Леселидзе, 50-а:

- жилой дом (гостиница на 100 мест) площадью 660 кв. м;

- спортивный зал площадью 475,9 кв. м;

- вспомогательные сооружения: котельная площадью 72,5 кв. м; видеосалон площадью 52 кв. м; мастерская площадью 82,7 кв. м;

- находящиеся в стадии строительства: здание спортивного корпуса с учебными классами, два складских сооружения (тип ААК 044);

- конюшня, ипподром, лыжная база. (том 1,лист дела 86)

Из имеющего в материалах дела технического паспорта на домовладение по ул. Леселидзе, 50-а по состоянию на 16.11.1988 (том 3,лист дела 18- 80) следует, что литр А -жилой дом 50а имел полезную площадь дома 602,2 кв.м.- жилая площадь 319,8 кв.м., в техническом паспорте составленном по состоянию на 26.03.2010 г. площадь здания литера А (общежитие)составляет 751 кв.м., жилых помещений 429,9 кв.м., площадь нежилых 321, 1 кв.м. (том 3, лист дела 90)

Здание котельной (литер В,В1) создано путем реконструкции вспомогательных сооружений: котельной площадью 72,5 кв. м и видеосалона площадью 52 кв. м, а здание спортивного корпуса (лит. Е,Е1, Е2, Е3) соответствует объекту - спортивный корпус (лит. Е), находившегося по состоянию на 16.11.1988 в стадии строительства.

В технических паспортах на указанные объекты имеются примечания, что котельная с пристройкой (лит. В, В1) и спортивный корпус (лит. Е, Е1, Е2, Е3) являются самовольными постройками. В техническом паспорте на общежитие отражено наличие террас (лит. а и а1). (том 3 лист, дела 85). Сроительство сараев и навесов осуществлено в 1995,2003 г.г..(том 3, лист дела 85)

О факте продолжения учебно-спортивным комбинатом "Урожай" после 16.06.1988 (передача объектов) строительства на отведенном земельном участке спортивных сооружений свидетельствуют распоряжения исполнительного комитета Хостинского городского Совета народных депутатов N 16-р от 14.02.1989 и N 137-р от 14.02.1989, документы о согласовании места строительства объектов о проектировании в 1988-1989 годах объектов. (том 1,лист дела 88)

Проектирование и строительство спортивного корпуса согласно документам производилось в 1990 году. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района от 13.03.1990 директору учебно-спортивного комбината "Урожай" было дано предписание о ведении строительства здания лекционных и учебных классов с отступлениями от проекта, в связи с чем, в проект вносились изменения в 1990 году. Решением исполкома Центрального Совета народных депутатов N 21 от 24.01.1990 г. отмечен факт введения в эксплуатацию первой очереди спорткомплекса с.Пластунка, завершения реконструкции зала атлетической гимнастики.(том 1, лист дела 95)

При передаче от учебно-спортивного комплекса "Урожай" имущества в уставный капитал АОЗТ "Урожай" в акте от 19.11.1993 отражено: здания и сооружения спортивной базы в селе Пластунка г.Сочи в составе: жилой дом (гостиница на 100 мест)площадью 660 кв.м., спортивный зал площадью 475,9 кв.м., вспомогательные сооружения: котельная-72,5 кв.м., видеосалон-52 кв.м., мастерская,-82,7 кв.м., находящиеся в стадии строительства: здание спортивного комплекса с классами, два складских сооружения. (том 1,лист дела 137).

В передаточном акте от 10.01.2008, составленном при реорганизации ЗАО "Урожай" в ООО "Урожай" отмечено: введены в эксплуатацию здание общежития общей площадью 660 кв.м., год постройки 1988 г., спортивный зал с учебными классами для борьбы общей площадью 490 кв.м., год постройки 1988 г., не введены в эксплуатацию:

-здание котельной площадью 219,2 кв.м.;

-здание спортивного корпуса- 1140,9 кв.м.,

-здание мастерской-76 кв.м., два складских помещения(тип ААК 044) площадью 615 кв.м.(том 2,лист дела 58).

Между тем, в настоящий момент литер А (общежитие)согласно техническому паспорту по состоянию на 26 марта 2010 имеет площадь здания 751 кв.м., строение имеет три этажа, с террасами. (том 1,лист 89-95). Сопоставив план к техническому паспорту строения литер А по состоянию на 1988 г. и план указанного строения к техническому паспорту на 2010 суд установил, что строение претерпело существенные изменения: помещения имеют другие площади.

Представленные ООО "Урожай" доказательства, не позволяют суду апелляционной инстанции идентифицировать объекты полученные обществом в порядке реорганизации с теми, на которые общество в настоящий момент заявило право собственности, поскольку спорные объекты были реконструированы, имеют существенные изменения в площадях.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители общества заявили, что общество претендует на объекты по основаниям ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (об изъятии имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение чужим имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. (п.19 Постановления 10/22). В данном случае Администрация г. Сочи никогда не являлась собственником спорного имущества,

Далее представители истца сослались на приобретение права собственности на спорные объекты как объекты самовольной постройки в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, позиция истца противоречива: первоначально общество доказывало, что объекты не являются самовольными постройками, далее общество получило в результате реорганизации, затем представители истца стали утверждать, что общество приобрело право собственности как на самовольные постройки в силу приобретательной давности, владеет ими с 1988 г.

Однако, в передаточном акте от 10.01.2008 указано: введены в эксплуатацию здание общежития общей площадью 660 кв.м., год постройки 1988 г., спортивный зал с учебными классами для борьбы общей площадью 490 кв.м., год постройки 1988 г., (в настоящее время имеют другие параметры, о чем указал суд при исследовании названных объектов), не введены в эксплуатацию: здание котельной площадью 219,2 кв.м.; здание спортивного корпуса 1140,9 кв.м., здание мастерской-76 кв.м., два складских помещения(тип ААК 044) площадью 615 кв.м. Литер Г1, Г2,Г3, Г4, Г6, Г7 в акте 2008 г. они не отражены. Следовательно, указанные объекты созданы уже после 2008 года. Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, предусмотренный законом пятнадцатилетний срок для признания права собственности как на объекты самовольной постройки не наступил.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 г. надлежит отменить, в иске ООО "Урожай" отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-18206/2013 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов