Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-16350/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-10140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области": Мирошниченко Е.А., удостоверение, по доверенности от 21.10.2013 г.

от ООО "СК Гефест-строй": директор Богута А.В., паспорт; Белоконева М.О., паспорт, по доверенности N 12 от 24.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-10140/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест-строй"

об обязании устранить нарушения и произвести работы в соответствии с установленными требованиями,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест-строй" (далее - ООО "СК Гефест-строй", общество, ответчик) об обязании устранить пролом асфальтового покрытия по пер. Богачева в районе домов 38-40 и произвести работы, определенные в государственном контракте N 414 от 29.11.2012, в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03.-85 Автомобильные дороги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 6.3 государственного контракта N 414 от 29.11.2012 заказчик имеет право предъявлять претензии к подрядчику по вопросам, связанным с качеством выполненных работ. По данному факту в организацию была направлена претензия об устранении пролома асфальтового покрытия. Ответчик не оспаривает тот факт, что работы были выполнены согласно смете и с отклонением от ГОСТов и СНиПа 3.06.03-85, т.е. с отклонением от действующей технологии уплотнения грунта. Однако, несмотря на вышеуказанное, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Определением апелляционного суда от 06 ноября 2013 года председателем второго судебного состава было отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 декабря 2013 года в соответствии со ст. 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.

Распоряжением председателя гражданской коллегии от 03 декабря 2013 года в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. настоящее дело было перераспределено судье Ванину В.В. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0358100008112000018-1 от 19.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 414, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наружной канализации учреждения по пер. Богачева в районе домов 38-40. Объем работ предусмотрен ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется твердой договорной ценой и составляет 299 000 руб., в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан своими силами выполнить все работы в полном объеме и в установленные сроки сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем ведомости объема работ.

Заказчик обязан произвести подрядчику оплату, предусмотренную контрактом, на условиях, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы на сумму на сумму 299 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2012.

27.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что в связи с погодными условиями не было выполнено устройство оснований толщиной 12 см и щебня функции 70-120 мм однослойных; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м3, которые согласно гарантийному письму от 19.12.2012 к государственному контракту N 414 от 29.11.2012 ответчик обязался осуществить как только будут благоприятные погодные условия, согласно СНиП 3.06.03-85. В претензии истец просил исполнить вышеуказанные обязательства в 10 дневный срок.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что общество выполнило устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м3, согласно СНиП 3.06.03.-85 и требования сметной документации.

Как указывает истец, в дальнейшем по пер. Богачева в районе домов 38-40 проехала грузовая автомашина и образовался пролом асфальтового покрытия, в связи с чем им была направлена претензия о некачественно проведенной работе и об устранении пролома асфальтового покрытия по пер Богачева в районе домов 38-40.

Поскольку работы по устранению пролома асфальтового покрытия ответчиком устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком были выполнены работы по контракту на сумму 299 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2012.

Согласно 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работ.

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Спорным контрактом не был установлен гарантийный срок, в силу чего бремя доказывания недостатков работ, выявленных в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока, лежит на заказчике.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не оспорен тот факт, что в соответствии с письмом ответчика N 25 от 08.04.2013 общество устранило недостатки, предъявленные ему учреждением в том числе претензией от 27.03.2013 (выполнило устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м3, согласно СНиП 3.06.03.-85 и требования сметной документации).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что дефектов выполненных работ не установлено. Доказательств пролома асфальта после проезда автомобиля в дело не представлено. Фотографии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии проломов асфальтового покрытия.

Разделом 7 контракта определено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствует заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия в подрядных работах недостатков, постольку данный факт не может считаться установленным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность образования пролома асфальтового покрытия по пер. Богачева в районе домов 38-40 и некачественного выполнения работ с нарушением требований СНиП 3.06.03-75.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании устранения пролома асфальтового покрытия по пер. Богачева в районе домов 38-40 и произвести работы, определенные в государственном контракте N 414 от 29.11.2012, в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03.-85 Автомобильные дороги.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-10140/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче жалобы учреждение просило освободить его от уплаты госпошлины за ее рассмотрение.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания. Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Арбитражный процесс по настоящему делу направлен на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-10140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев